Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А03-18242/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18242/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» на постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-18242/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (141150, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, 4, ИНН 7716725321, ОГРН 1127746752088) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» (656019, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204 Г, ИНН 2222820689, ОГРН 1142223000072) о взыскании69 588 480 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» Шкурко А.Н. по доверенности от 06.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (далее – ООО «Партнер-Развитие», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Партнер» (далее – ООО «СМК-Партнер», ответчик) о взыскании 69 588 480 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2014.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ООО «Партнер-Развитие» оставлено без движения в связи с допущенными истцом при подаче иска нарушениями требований пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено в срок не позднее 15.11.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края года исковое заявление ООО «Партнер-Развитие» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО «СМК-Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, поскольку нарушения требований норм АПК РФ о необходимости предоставления истцом доказательств оплаты государственной пошлины не были устранены ООО «Партнер-Развитие»; при этом представленный истцом чек-ордер, по которому государственная пошлина оплачена Шрамко В.В., не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины истцом, поскольку доверенность, в которой указанному лицу истцом предоставлено право на оплату государственной пошлины не является платежным документом, а также доказательством того, что сумма налога уплачена именно от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (истца), в чеке-ордере отсутствует указание на оплату представителем «за истца», и не представлены доказательства принадлежности оплаченных денежных средств истцу. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, основания для принятия искового заявления ООО «Партнер-Резерв» к производству отсутствовали.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные доказательства. Представитель в судебном заседании просил приобщить к материалам дела указанные доказательства, представил подлинник нотариального заявления Тучина М.С. на обозрение суда.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в пределы которых в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит приобщение и исследование документов, не являвшихся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Письменные возражения ООО «Партнер-Развитие» на кассационную жалобу, поступившие в материалы дела в день судебного заседания, в отсутствие доказательств их направления процессуальному оппоненту, с учетом пояснений заявителя о неполучении указанных возражений, не приняты судом кассационной инстанции во внимание (статья 279 АПК РФ).

ООО «Партнер-Развитие» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Кроме того, указал, что Тучин М.С. не вправе был наделять Шрамко В.В. полномочиями от имени ООО «Партнер-Развитие», в том числе выдавать доверенность от имени истца от 10.11.2017 № 14, поскольку не являлся директором последнего, что подтверждается, в том числе сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о подаче Тучиным М.С. заявления о недостоверности сведений о нем.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску чек-ордер от 12.11.2017 на сумму 200 000 руб., плательщиком по которому является физическое лицо – Шрамко Владимир Владимирович (далее – Шрамко В.В.) с назначением платежа «госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Алтайского края к ООО СМК-Партнер сумма иска 69 588 480 руб.» ввиду отсутствия в платежном документе указания на то, что Шрамко В.В. при уплате государственной пошлины действовал от имени представляемого (ООО «Партнер-Развитие»).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение, исходил из того, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждена уплата государственной пошлины по иску ООО «Партнер-Развитие» через представителя Шрамко В.В. в порядке и размере, установленными законом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы, представленные истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску, установил, что истцом предоставлены Шрамко В.В. полномочия на уплату государственной пошлины от имени ООО «Партнер-Развитие» в доверенности от 10.11.2017 № 14.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено назначение платежа в чеке-ордере от 12.11.2017: «госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Алтайского края к ООО СМК-Партнер сумма иска 69 588 480 руб.», которое позволяет идентифицировать совершенный платеж как уплату в федеральный бюджет налога в виде пошлины за рассмотрение именно настоящего спора, истцом по которому выступает ООО «Партнер-Развитие», что свидетельствует об осуществлении платежа Шрамко В.В. в качестве представителя указанного лица, с учетом предоставленных ему последним полномочий.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом чек-ордер, по которому государственная пошлина оплачена Шрамко В.В., не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины истцом, поскольку доверенность, в которой указанному лицу истцом предоставлено право на оплату государственной пошлины не является платежным документом, а также доказательством того, что сумма налога уплачена именно от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (истца), в чеке-ордере отсутствует указание на оплату представителем «за истца», и не представлены доказательства принадлежности оплаченных денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом устранены нарушения требований норм, предусматривающих представление с исковым заявлением доказательств оплаты государственной пошлины, учитывая принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), который является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судом первой инстанции указанных процессуальных норм, отсутствии оснований для возвращения искового заявления истцу. При этом в отношении иных нарушений, допущенных истцом при подаче искового заявления и устраненных им впоследствии в установленный судом срок, кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в судебном заседании суда округа относительно отсутствия у Тучина М.С. полномочий директора ООО «Партнер-Развитие», в связи с чем он не мог наделить полномочиями Шрамко В.В. как представителя истца, в том числе по уплате государственной пошлины, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, соответствующая запись о подаче заявления Тучиным М.С. о недостоверности сведений о нем внесена в ЕГРЮЛ 07.03.2018, то есть после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления. Вместе с тем документов, свидетельствующих об отзыве доверенности, выданной Шрамко В.В. до момента им оплаты государственной пошлины, исключении сведений из ЕГРЮЛ о Тучине М.С. как о генеральном директоре, избрании нового руководителя, не представлено. При этом вопрос о наличии полномочий представителя истца на обращение в суд с иском может быть разрешен судом при рассмотрении настоящего спора с применением соответствующих процессуальных последствий.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной в установленный законом срок для обжалования, учитывая дату подачи кассационной жалобы 28.02.2018 согласно штемпелю на конверте (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко