Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А84-5174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5174/21
22 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, акционерного общества «СК Астро-Волга», ФИО3, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – адвоката Гнездова А.Н., по доверенности от 20.11.2021;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.04.2021 № 2104-16-01;

иные лица не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – ответчик, АО «СК Гайде») о взыскании страхового возмещения в сумме 311 335,50 руб., неустойки в сумме 389 168,75 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 329,64 руб.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.07.2021 дело №2-2146/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2021 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, акционерное общество «СК Астро-Волга».

Определением от 29.09.2021 назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и счет.

Определением от 18.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2022, третьи лица явку уполномоченных лиц не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель истца поддержал ранее поданное заявление от 11.05.2022 об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 182 335,50 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 388 374,61 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, убытки, связанные с отправкой заявления о страховой выплате от 30.10.2019 и претензии от 25.03.2020 в общей сумме 329,64 руб.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, считает ошибочными выводы эксперта, указанные в экспертном заключении № 22/03-2021-1 от 22.03.2022, основанными на неполном исследовании материалов дела, выполненном с нарушением норм Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель истца возражал против назначения судебной повторной экспертизы, считает выводы экспертов полными, исключающими неясности и неточности.

Указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что в представленном экспертном заключении, а также пояснениях эксперта, проводившего экспертное исследование, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет квалификацию судебных экспертов в области технической экспертизы, что свидетельствует об обладании экспертом специальными знаниями, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

На вопросы, изложенные в ходатайстве, возникшие у АО «СК Гайде» после ознакомления с заключением эксперта, экспертом даны полные ответы в дополнительных пояснениях к заключению эксперта 22/03-2021-1 от 22.03.2022.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик полагает, что указанное экспертное заключение выполнено экспертом с нарушением норм Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении исследования экспертом не в полном объеме изучены материалы дела, в том числе, указал на тот факт, что судом в распоряжение эксперта не были представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства от 12.11.2019 и приложенные к нему фотографии, приобщенные к материалам дела 27.12.2021 по ходатайству ответчика.

Суд отклонил указанные доводы ответчика, в связи с тем, в адрес эксперта для проведения исследования направлялись необходимые и достаточные материалы дела, в том числе: акт осмотра транспортного средства № 20819 от 12.11.2019, составленный Севастопольской экспертной компанией, экспертное заключение №608681 от 25.11.2019, заключение специалиста №611650 от 19.03.2020, акт осмотра № 1843 от 12.11.2019, проведенного экспертом-техником ФИО5 и фототаблица к нему. Указанные осмотры поврежденного транспортного средства с фотофиксацией технических повреждений, причиненных спорному транспортному средству, были проведены в один и тот же день, в одно и тоже время, в одном и том же месте, достоверность фототаблицы к акту осмотра № 1843 от 12.11.2019 ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что судебным экспертом не был проведен осмотр транспортного средства, несостоятелен, поскольку с даты дорожно-транспортного происшествия до даты назначения судебной экспертизы прошло более двух лет.

Простое несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет за собой необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, изложенные представителем ответчика доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности и полноте проведенной экспертизы, а также ясности выводов эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

15.10.2019 на автомобильной дороге Симферополь-Евпатория 13км+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, причинены механические повреждения транспортному средству Van Hool, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи от 01.09.2019, заключенного ФИО1 и ФИО6.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по полису МММ 5025019249, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Кроме того, в указанном ДТП участвовал автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису XXX 0087322174.

Истец обратился к представителю ответчика в г. Севастополе с заявлением о страховой выплате, о чем свидетельствует заявление от 06.11.2019.

12.11.2019 по заказу истца Севастопольской экспертной компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 20819.

25.11.2019 ООО «Фаворит» дано экспертное заключение №608681, которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 217 664,50 руб.

27.11.2019 на банковский счет ИП ФИО1 страховщиком перечислена страховая выплата в размере 217 664,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 24.03.2020 № 1843 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529 000,00 руб.

26.03.2020 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 217 664,00 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

В связи с тем, что указанная претензия осталась без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от 20.11.2020 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель не является, по мнению Финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 592 000,00 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Фаворит» №611650 от 19.03.2020 и экспертное заключение ООО «Фаворит» №608681 от 25.11.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 217 664,50 руб.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно выводам, изложенным судебным экспертом в заключении № 22/03-2022-1 от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 443 271,08 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта № 22/03-2022-1 от 22.03.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Van Hool 915, государственный регистрационный знак <***> в отношении ИП ФИО1, в связи с чем, ответчик полагает, что договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ФИО6 и ФИО1 01.09.2019, не является доказательством принадлежности спорного ТС истцу, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента его передачи продавцом, а не с момента государственной регистрации, с учетом данных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства перехода права собственности к ФИО1 – договор купли-продажи от 01.09.2019. Указанное подтверждает право ФИО1 на иск.

Кроме того, указанный договор купли-продажи был принят ответчиком в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявления о страховой выплате от 06.11.2019.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 182 335,50 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 182 335,50 руб.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом уменьшения в сумме 388 374,61 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки являются обоснованными.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (более чем в 2 раза), с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения в сумме 182 335,50 руб.

Взыскание неустойки в размере 182 335,50 руб. суд считает справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены требования со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и со ссылкой на пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, что составило 91 167,75 руб. (182 335,50 руб. *50%).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в спорных правоотношениях истец действовал как индивидуальный предприниматель, и использовал поврежденное транспортное средство в коммерческих целях.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, соответственно, основания для взыскания штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, в размере 50% и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. на основании статьи 15 Закона Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Таким образом, при обращении с иском в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 17 120,00 руб. (11 120,00 руб. за имущественные требования в сумме 792 001,64 руб. + 6 000,00 руб. – за неимущественные требования).

Вместе с тем, при обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из цены иска с учетом уменьшения исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 9 819,00 руб.

Учитывая, что при обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 819,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000,00 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией №712763 от 24.03.2020.

Оспаривая заключение независимого эксперта № 1843 от 24.03.2020, ответчик ссылается на тот факт, что указанная независимая экспертиза проводилась экспертной организацией ИП ФИО7, однако, как указывает ответчик, эксперт ФИО7 был лишен аттестации эксперта-техника решением МАК № 3 от 02.04.2019 и восстановлен в качестве эксперта-техника только 15.09.2021, то есть, на момент проведения исследования 24.03.2020 ФИО7 не имел права участвовать в исследовании.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе и экспертным заключением № 1843 от 24.03.2020, исследование производилось и по его результатам подготовлено указанное экспертное заключение экспертом-техником ФИО5, имеющим аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенного в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 4115 на основании протокола Межведомственной аттестационной комиссии Минюста России от 13.08.2015 № 6.

Доказательств того, что ФИО5 лишен аттестации эксперта-техника на момент проведения исследования, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Само по себе обстоятельство того, что экспертное заключение № 1843 от 24.03.2020 утверждено руководителем экспертной организации ФИО7, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в абзаце 3 вместо 20 000,00 руб. судебных расходов указано 45 000,00 руб.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Кроме того, во исполнение положений статьи 108 АПК РФ АО «СК Гайде» внесены в депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в сумме 25 000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению от 01.03.2022 № 12416 на сумму 25 000,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением и ее стоимость составила 25 000,00 руб., а заключение эксперта исследовано судом, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 364 671,00 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек), из которых: 182 335,50 руб. – основной долг, 182 335,50 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 819,00 руб. (девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 00 копеек).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Н. Юрина