Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-62072/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62072/23
07 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО РСУ СТРОЙ-ЗАКАЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО 198 КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "198 КЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по перевозке грузов в размере 22 774 365 руб. 49 коп., неустойки в размере 149 639 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 164 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 137 329 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 ст. АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец указал 01 января 2023 г. между ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» и АО «198 КЖИ» был заключен договор № 3/23 АТ на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. Договора, истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения. Ответчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

Согласно п. 3.3. Договора, причитающиеся «Перевозчику» суммы за оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора, оплачиваются «Клиентом» «Перевозчику» в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц и получения оригиналов счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Перевозчика». Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Клиента».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявкам автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.

Истец для оплаты провозной платы по Договору № 3/23 АТ от 01.01.2023 г. предъявил грузоотправителю счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметкой о получении груза. Указанные счета ответчиком не оплачены, сумма задолженности ответчика составила 22 774 365 руб. 49 коп.

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается актами оказанных услуг, транспортными накладными, а также путевыми листами. Оказанные услуги подтверждаются подписанными сторонами актами оказанных услуг акт № 314 от 31.03.2023, Акт № 472 от 30.04.2023 г, Акт 641 от 31.05.2023 г.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг о перевозке Перевозчик вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части погашения задолженности по вышеуказанному договору, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Несмотря на это, до настоящего времени законное требование ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» не выполнено, дебиторская задолженность не погашена.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен и признает задолженность перед истцом в сумме 22 777 365 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия нарушения им договорных обязательств и предвидеть наступление неблагоприятных для него обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Договор поставки заключен между сторонами без протокола разногласий. Ответчик, заключая с истцом договор поставки, был согласен со всеми условиями поставки, в том числе и с размерами пени.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ОС РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При этом размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО РСУ СТРОЙ-ЗАКАЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с АО 198 КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО РСУ СТРОЙ-ЗАКАЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 2774 365,49 руб., неустойку в размере 149 639,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 329 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова