Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А45-28793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28793/2021
г. Новосибирск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКО» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 13» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кризол» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 909 448,48 рублей,

по встречному иску о взыскании 323 530,80 рублей материального ущерба, 34 300 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы по договорам от 18.10.2021 №154/2021 и от 18.10.2021 №155/2021.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКО» (далее – ООО «ТКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 13» (далее – МБОУ «СОШ № 13») о взыскании задолженности в размере 909 448 рублей 48 копеек.

Судом принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 323 530 рублей 80 копеек материального ущерба, 34 300 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы по договорам от 18.10.2021 №154/2021 и от 18.10.2021 №155/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кризол».

В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика от приемки и оплаты работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на некачественное выполнение истцом работ и отсутствие задолженности.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате затопления помещений здания школы по причине вскрытия истцом мягкой кровли и не использования надлежащим образом укрывного материала ответчику причинен ущерб.

Истец полагает встречный иск необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду признания неуважительной причину неявки в судебное заседания – нахождение в отпуске представителя ответчика, а также отсутствия обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0351300060021000001 между МБОУ «СОШ № 13» (заказчик) и ООО «ТКО» (подрядчик) заключен контракт от 11.03.2021 № 0351300060021000001 на выполнение работы по ремонту мягкой кровли по адресу <...>.

Согласно условиям контракта подрядчик выполняет работы в течение 30 дней с момента подачи заявки. Заявка подается заказчиком подрядчику не позднее, чем за 14 календарных дней до начала выполнения работ, при этом срок окончания работ не должен быть позднее 15.08.2021. Заявка может быть подана в устной форме (по телефону), так и отправлена по факсу или электронной почте и иными возможными средствами.

В соответствии с поданной 23.04.2021 от МБОУ «СОШ № 13» письменной заявкой ООО «ТКО» было обязано приступить к выполнению работ по контракту с 01.06.2021 и завершить их до 30.06.2021.

Поскольку ООО «ТКО» 01.06.2021 к работе не приступило, 15.06.2021,

16.06.2021 заказчиком на электронную почту подрядчика были направлены письма с требованием приступить к работе с 16.06.2021, 17.06.2021.

В виду того, что 18.06.2021 ООО «ТКО» к работе не приступило, 18.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.4, 11.4.1 статьи 95 Федерального закона Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

18.06.2021 ООО «ТКО» направило в адрес заказчика гарантийное письмо о начале работ с 28.06.2021.

28.06.2021 подрядчик приступил к работе.

28.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было отменено.

22.07.2021 заказчиком на электронную почту подрядчика было направлено письмо с просьбой выслать гарантийное письмо о дате поступления строительного материала и график выполнения работ на объекте.

22.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо с информацией о начале работ с 27.07.2021.

23.07.2021 заказчик направил в адрес поставщика письмо с просьбой присутствовать на совещании. Данное письмо подрядчиком проигнорировано. По состоянию на 26.07.2021 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, замечания заказчика не устранены.

В связи с тем, что подрядчик отсутствовал на объекте с 17.07.2021, работы не выполнены, заказчиком 26.07.2021 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

направлено Почтой России, 26.07.2021 по электронной почте, а также размещено в единой информационной системе.

Учитывая то обстоятельство, что подрядчик не приступил вовремя к выполнению работ, работы полностью не выполнил, допустил некачественное выполнение работ, причинил ущерб, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта решением Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.08.2021 № РНП-54-345 ООО «ТКО» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 по делу № А45-26264/2021 отказано в удовлетворении требования ООО «ТКО» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-345 от 31.08.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по делу № А45-35492/2021 отказано в иске ООО «ТКО» к МБОУ «СОШ № 13» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2021 № 0351300060021000001.

Судом по вышеуказанным делам были установлены обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не выполнения работ в полном объеме по контракту, некачественного выполнения работ, правомерности отказа заказчика от контракта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 909 448 рублей 48 копеек с указанием на неправомерное уклонение заказчика (ответчика) от приемки работ и их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнял, 13.09.2021 предъявил результат работ к приемке после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта – путем направления заказчику акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2021.

Письмом от 20.09.2021 МБОУ «СОШ № 13» заявило отказ от подписания документов, указав на невыполнение работ в указанных в нем объемах и количестве, допущенные нарушения при выполнении работ и причинение ущерба имуществу школы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику, заказчик в разумный срок заявил отказ от приемки работ, указав на выполнение работ не в полном объеме, нарушение требований по качеству, причинение убытков.

Обстоятельства невыполнения работ в согласованном объеме подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В подтверждение некачественного выполнения работ в материалы дела представлены:

акт осмотра от 01.07.2021, согласно которому причинами затопления являлись некачественная организация и выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания МБОУ «СОШ № 13» ООО «ТКО» по муниципальному контракту от 11.03.2021, поскольку подрядчик вскрыл старую мягкую кровлю здания школы, но не накрыл укрывным материалом, который должен был предотвратить протекание дождевой воды в помещения здания школы;

экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № 5069/2021от 09.11.2021, согласно которму вероятной причиной затопления помещения библиотеки, является нарушение герметизации кровельного покрытия;

экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № 5068/2021 от 30.11.2021, согласно которому «Конструкции кровли объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов».

Экспертные заключения ООО «Мэлвуд» были подготовлены на основании договоров от 18.10.2021 № 154/2021 и от 18.10.2021 № 155/2021, заключенных ответчиком с экспертной организацией до подачи иска ООО «ТКО».

Ввиду несогласия истца с выводами досудебного исследования в части объема и качества работ по ходатайству истца определением от 18.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мера Тех» ФИО1, ФИО2.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию на выполненные работы. Однако такие документы истцом представлены не были.

По результатам исследования представлено заключение № 250-ЗиС/04.2022 от 07.06.2022.

По факту обследования кровли было установлено и отражено на фотоматериалах и в заключении, что ремонт парапета не выполнялся, крепление кровельного ковра к стенам парапета не выполнено, типовые узлы исполнения отсутствуют, на отдельных участках вдоль стен парапета гидроизоляционный ковер отвалился, что способствует проникновению атмосферных вод в помещения верхнего второго этажа, наблюдается массовое отслоение гидроизоляции, отсутствуют галтели на участках примыкания горизонтального участка кровли к вертикальному участку на стенке парапета, деформации ковра при отсутствии типовых узлов примыкания приводят к отрыву гидроизоляционного ковра от стен парапета, некачественно выполнены узлы крепления рулонного ковра, расположение листов кровельного ковра не соответствует рекомендациям технологической карты, атмосферные воды со слива вентиляционной шахты непосредственно поступают в помещение библиотеки.

Экспертами сделан вывод о том, что объем работ, указанных в акте от 08.09.2021, не подтвержден, за исключением на площадях согласно исполнительной схемы, причем выполнены они не качественно, вследствие чего на момент проведения экспертизы продолжалось обводнение библиотеки и кабинета химии. Экспертами также указано на то, что при проведении экспертных действий на участке в осях «В-В1/С-С1» было выявлено отсутствие слоя герметизации кровли в местах примыкания с вертикальными элементами (парапетами), что является нарушением п.п.5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в котором сказано: «В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметикой», а также п.п.5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в котором сказано: «Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.». Экспертами сделан вывод о том, что выполненное техническое освидетельствование не может подтвердить соответствие качества работ и использованных материалов по акту № 1 от 08.09.2021 условиям муниципального контракта от 11.03.2021, а также обязательным требованиям строительных норм.

В заключении указано на то, что факт выполнения работ по реализации согласно условиям муниципального контракта от 11.03.2021 по результатам выполненной судебной строительно-технической экспертизы не получил подтверждения по итогам освидетельствования представленной для экспертизы документации и осмотра объекта в натуре, в связи с чем не представляется возможным определить объем выполненных работ и качество использованных материалов ООО «ТКО» при устройстве кровли МБОУ «СОШ № 13», по адресу: <...>, согласно условиям муниципального контракта и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2021 № 1.

В отношении выявленных недостатков в результате протекания дождевой воды в помещение библиотеки экспертами сделан вывод о том, что причиной протекания дождевой воды в помещение библиотеки и в кабинет химии является брак производства работ при устройстве наружного слоя гидроизоляционного ковра.

При оценке экспертного заключения ООО «Мера Тех» судом установлено, что заключение обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такое ходатайство заявлено не было.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, контракт, акт о приемки выполненных работ от 08.09.2021, акт осмотра от 01.07.2021, экспертные заключения ООО «Мэлвуд» № 5069/2021от 09.11.2021, № 5068/2021 от 30.11.2021, претензионную переписку, судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выразившееся в нарушении сроков, невыполнении работ и наличии недостатков по качеству.

Истцом доказательств выполнения работ на заявленную сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

По встречному иску заявлены требования о взыскании 323 530 рублей 80 копеек убытков, возникших в результате затопления помещений здания школы, а также 34 300 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы по договорам от 18.10.2021 №154/2021 и от 18.10.2021 № 155/2021.

Неудовлетворение требований МБОУ «СОШ № 13» в добровольном порядке по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком ремонта кровли здания доказан содержанием контракта, письменными пояснениями, факт повреждения имущества подтверждается актом от 01.07.2021, заключением ООО «Мэлвуд», размер стоимости устранения последствий затопления определен в размере 323 530 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что с 30.06.2021 по 01.07.2021 начались дожди, в связи с чем, подрядчик работы не производил, при этом старая кровля была демонтирована и со стороны подрядчика не было принято мер для укрытия кровли во избежание намокания с погодными условиями, в следствие чего произошло затопление помещений школы.

01.07.2021 был составлен акт о причиненном ущербе в присутствии представителей ООО «ТКО», подрядчик от подписания акта отказался.

Актом осмотра от 01.07.2021 подтверждается, что причиной затопления явилась некачественная организация и выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания МБОУ «СОШ № 13» подрядчиком (ООО «ТКО») по муниципальному контракту от 11.03.2021, поскольку подрядчик вскрыл старую мягкую кровлю здания школы, но не накрыл укрывным материалом, который должен был предотвратить протекание дождевой воды в помещения здания школы.

Доводы ООО «ТКО» о качественном выполнении работы опровергаются проведенной заказчиком экспертизой (заключение от 09.11.2021 № 5069/2021), согласно которой вероятной причиной затопления помещения библиотеки, является нарушение герметизации кровельного покрытия. Судебной экспертизой также подтверждено, что причиной протекания дождевой воды в помещение библиотеки является брак производства работ при устройстве наружного слоя гидроизоляционного ковра.

Доводы ООО «ТКО», что кровля над помещением библиотеки им не ремонтировалась и велись работы над спортивным залом, не подтверждены документально. Кроме того, актом осмотра от 01.07.2021 подтверждается, что причины затопления: некачественная организация и выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания МБОУ «СОШ № 13» подрядчиком – ООО «ТКО» по муниципальному контракту от 11.03.2021, поскольку подрядчик вскрыл старую мягкую кровлю здания школы, но не накрыл укрывным материалом, который должен был предотвратить протекание дождевой воды в помещения здания школы.

Иного подрядчика на объекте в указанный период времени не было, доказательства того, что подрядчик (истец) принял меры для исключения протекания кровли в период приостановок работ после демонтажа старого покрытия, не представлено в материалы дела.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

При этом отсутствие в сметной документации затрат на полное оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при дожде, не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку требования к безопасности производства работ предусмотрены строительными регламентами как часть требований к самим работам и ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, приступая к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий до вскрытия кровли. Доказательств выполнения подрядчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия ООО «ТКО» исполнялись без специального укрытия и без создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, суд приходит к выводу о нарушении истцом при выполнении работ строительных норм и правил, которые привели к причинению ответчику убытков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о наличии вины истца и причинной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками, поскольку помещения и имущество были повреждены дождевыми водами, которые проникли через крышу.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлено заключение ООО «Мэлвуд» № 5069/2021 от 09.11.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 323 530 рублей 80 копеек.

В отзыве на встречный иск ООО «ТКО» размер убытков не оспорило, указало на то, что по устной договоренности с ответчиком истец «выразил готовность за свой счет выполнить ремонт потолка в кабинете библиотеки, и на сегодняшний день готов произвести данное обещание».

Однако в период рассмотрения спора ремонт истцом (ООО «ТКО») так произведен и не был.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в опровержение размера причиненных убытков. Непосредственно после затопления помещений ответчик своим правом на повторный совместный осмотр с фиксацией последствий затопления не воспользовался, независимую оценку не провел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании убытков в размере 323 530 рублей 80 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертиз в общей сумме 34 300 рублей (по договорам от 18.10.2021 № 154/2021 и от 18.10.2021 № 155/2021).

Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертных исследований в целях определения качества выполненных работ, причин протекания кровли и размера материального ущерба суд квалифицирует как судебных расходы, необходимость несения которых была вызвана обращением в арбитражный суд с встречным иском и опровержением доводов первоначального иска. При этом суд отмечает, что договоры на проведение указанных экспертиз были заключены ответчиком до подачи ООО «ТКО» иска.

Судебные расходы в части оплаты экспертных исследований в размере 34 300 рублей подтверждены договорами № 154/2021, № 155/2021 от 18.10.2021 с ООО «Мэлвуд», актами оказанных услуг № 200 от 09.11.2021, № 209 от 30.11.2021, платежными поручениями № 977 от 24.11.2021, № 1049 от 13.12.2021.

В связи с чем, данное требование признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат отнесению на истца; государственная пошлина по встречному иску в размере 9 471 рубль подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 851 рубль – подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по судебной экспертизе отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКО» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 13» убытки в размере 323 530 рублей 80 копеек, расходы на досудебные исследования в размере 34 300 рублей, государственную пошлину по иску в размере 9 471 рубль.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 13» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 851 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк