Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А55-3469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А55-3469/2022


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "СтилХолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Композит" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

1. акционерное общество «Ульяновскэнерго»

2. общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»


о взыскании 34 931 руб. 77 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтилХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Композит", в котором просит взыскать убытки в размере 34 931 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 по делу №А72- 14967/2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2021 дело №А72-14967/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер А55-3469/2022. Определением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 апреля 2022 арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В предварительное судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу № А55-28699/2019 ООО «СтилХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, полномочия руководителя должника прекращены.

17 июля 2020 г. Между ООО «СтилХолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Арендодателем) и ООО «Строй-Композит» (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду недвижимое имущество, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать арендную плату за него.

В соответствии с п.1.2. договора объектами аренды по нему являлись:

- земельный участок, площадью 4935 кв.м., для бытового помещения и гаража-склада, расположенный в границах участка почтовый адрес <...>;

- нежилое здание, площадью 144,53 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 73,07 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 432,06 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание площадь 223,02 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.1.3. договора имущество было предоставлено арендатору для использования в производственных целях.

Имущество передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 17 июля 2020г.

Договор заключен на срок до 07.01.2021г. (п.2.1. договора).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2. договора стороны установили, что арендная плата за имущество устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.2.2. договора аренды арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.3.3.3. договора арендатор производит оплату коммунальных платежей на основании счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг снабжающих организаций.

31 марта 2021г. между истцом и ответчиком подписан Акт возврата имущества по договору аренды от 17.07.2020г., которым имущество, являющееся предметом договора было возвращено от арендатора к арендодателю.

Пунктом 3 Акта возврата имущества было установлено, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по внесению арендных платежей на момент возврата имущества составляет 224 513 руб. 13 коп.

В исковом заявлении истец указал, договор аренды сторонами расторгнут и что в дальнейшем по договору купли-продажи от 24.03.2021г. вышеперечисленное имущество было реализовано истцом, в подтверждение чего в дело представлен договор купли-продажи от 24.03.2021г. с гражданином ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021г. по делу № А55-10324/2021г. с ООО «Строй-Композит» в пользу ООО «Стилхолдинг» было взыскано 252 578 (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 94 коп., в том числе: задолженность по договору от 17.07.2020 с 17.07.2020 по март 2021 года в размере 224 513 руб. 13 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года в размере 24 680 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3385 руб. 59 коп. за период с 06.08.2020 по 05.04.2021.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Из материалов настоящего дела следует, что 01 мая 2015г. между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «СтилХолдинг» был заключен договор энергоснабжения в отношении точки поставки в РУ-0,4кВ в здании (Строительная площадка, <...>).

Претензией № 288 от 26 февраля 2021г. ООО «Энергомодуль» обратилось к ООО «СтилХолдинг» с требованием об оплате стоимости электрической энергии по бездоговорному потреблению электроэнергии в размере 156 892 руб. 61 коп.

В претензии указывается, что 13 января 2021г. на основании заявки от АО «Ульяновскэнерго» ООО «Энергомодуль ввело режим полного ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «СтилХолдинг» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате.

Согласно п.1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Энергомодуль» является исполнителем, то есть сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

О необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Энергомодуль» было составлено Уведомление № 415 от 29.12.2020г., в силу которого отключению подлежало оборудование в точке поставке: Строительная площадка, <...> (л.д.106).

13.01.2021г. ООО «Энергомодуль» в отношении ООО «СтилХолдинг» составлен Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым потребитель не обеспечил доступ к прибору учета, электроэнергия отключена на опоре № 68 ВЛ-10кВ эн 16 РП-3.

18 января 2021г. ООО «Энергомодуль» составлен Акт внеплановой проверки узла учета ООО «СтилХолдинг», по адресу <...>, которым установлено нарушение режима ограничения потребления электроэнергии, осуществленное потребителем самовольно, в связи с чем на истца составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетным листом, а также новый Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.112-116).

На бездоговорное потребление электроэнергии по указанным актам от 18.01.2021г. истцу ООО «Энергомодуль» выставлен счет на оплату 39 223,15 руб. (л.д.117).

02.02.2021г. ООО «Энергомодуль» вновь произведена проверка отключенного узла учета ООО «СтилХолдинг», по адресу <...>, которым вновь было установлено нарушение режима ограничения потребления электроэнергии, осуществленное потребителем самовольно, в связи с чем на истца составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетным листом, а также новый Акт от 03.02.2021г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.118-123).

На бездоговорное потребление электроэнергии по указанным актам от 02.02.2021г. истцу ООО «Энергомодуль» выставлен счет на оплату 117 669,46 руб. (л.д.124).

17.02.2021г. ООО «Энергомодуль» в третий раз была произведена проверка отключенного узла учета ООО «СтилХолдинг», по адресу <...>, которым снова было установлено нарушение режима ограничения потребления электроэнергии, осуществленное потребителем самовольно, в связи с чем на истца составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетным листом, а также новый Акт от 03.02.2021г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.125-130).

На бездоговорное потребление электроэнергии по указанным актам от 17.02.2021г. истцу ООО «Энергомодуль» выставлен счет на оплату 121 202,14 руб. (л.д.131).

В ответ на вышеуказанную претензию от ООО «Энергомодуль», составленную 30.03.2021г. на основании перечисленных актов, истец письмом 19 мая 2021г. сообщил, что электрическую энергию в указанный период он не потреблял ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и просил перевыставить новые счета на оплату за технические работы по подключению и отключению электрической энергии (л.д.132).

20 мая 2021г. ООО «Энергомодуль» истцу был выставлен счет № 147 на оплату за технические работы по подключению и отключению электроэнергии на общую сумму 34 931,77 руб. (л.д.12).

Расчет стоимости технических работ ООО «Энергомодуль» по подключению и отключению электрической энергии представлен истцом в материалы дела и содержит следующие составляющие: введение переключений на стороне в количестве 6 у.е. на сумму 13 598,22 руб., аренда автогидроподъемника в количестве 2 часа на сумму 3 548,36 руб., согласование отключения/включения трансформаторной подстанции, воздушной или кабельной линии напряжением 0,4-10кВ в количестве 3 у.е. на общую сумму 14 565,99 руб., возобновление режима электроснабжения в количестве 1 у.е. на сумму 3 025,76 руб., материал провод А-50, 5,5 метров на сумму 193,44 руб.

Платежным поручением № 7 от 24.05.2021г. истцом в пользу ООО «Энергомодуль» были оплачены технические работы по подключению и отключению электроэнергии в сумме 34 931,77 руб. (л.д.13).

Претензией от 19.08.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 34 931,77 руб., в связи с тем, что введение ООО «Энергомодуль» отключений и подключений электроэнергии имело место в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй-Композит» своих обязанностей по оплате электроэнергии по договору аренды объектов недвижимого имущества по адресу <...> (л.д.15).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ООО «Строй-Композит» убытки в размере 34 931 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей за арендуемые объекты по адресу: <...>, за декабрь 2020г., январь, март 2021г. установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021г. по делу №А55-10324/2021.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что в связи с неоплатой электрической энергии по точке поставки: <...>, ООО «Электромодуль» в январе-феврале 2021г. неоднократно производилось отключение электрической энергии, в том числе неоднократные повторные отключения в связи с нарушением потребителем режима ограничения потребления электрической энергии.

Стоимость технических работ по подключению и отключению электрической энергии рассчитана ООО «Электромодуль» и оплачена истцом в сумме 34 931 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, документально не оспорены. Доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате коммунальных услуг в арендуемых объектах недвижимости, приведших к необходимости неоднократного отключения электрической энергии на объектах, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки в сумме 34 931 руб. 77 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком по настоящему делу не заявлено о несогласии с размером взыскиваемых с него убытков, контррасчет и доказательства возможности уменьшения таких убытков ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 34 931,77 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав в пользу истца 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Композит" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтилХолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 34 931 (Тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1