Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А06-3887/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3887/2017
г. Саратов
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года по делу №А06-3887/2017, (судья Негерев С.А.),

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Пейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (414014, <...>),

в рамках дела о признании ООО «Астрахань-Пейдж» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2018 №19-11/1551 (срок действия по 08.05.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018 года по делу А06-3887/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО «Северная Столица».

В Арбитражный суд Астраханской области поступила жалоба УФНС России по Астраханской области, уточнённая в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; в затягивании срока конкурсного производства, уменьшении суммы фиксированного вознаграждения на 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не принял должных мер, направленных на реализацию имущества должника, тем самым, затянул срок конкурсного производства, а именно длительное время ждал проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в компании не имеющей пролонгации протокола Совета об аккредитации, не воспользовался услугами аккредитованных учреждений иных регионов, не опубликовал сведения о проведении торгов и не приступил к продаже имущества, что привело к увеличению текущих расходов должника и нарушению прав кредиторов.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.11.2018, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит, оставить без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018г. по делу №А06-3887/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018 года по делу А06-3887/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО «Северная Столица».

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Астрахань-Пейдж» (опубликованы на ЕФРСБ инвентаризационная опись №1 от 29.03.2017), в результате которой выявлено 6 наименований недвижимого имущества должника (т.1 л.д.11).

На сегодняшний день в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты публикации сообщения о торгах (согласно счету №12010104630 от 20.07.2018 стоимость публикации сообщения составила 53 172,19 руб.).

Хозяйственная деятельность предприятия фактически прекращена в конце 2016 года. Привлечение банковского кредита невозможно в связи с проведением процедуры банкротства. Иные источники финансирования отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2017г. по делу №А06-3887/2017 требования АО «ВКАБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрахань-Пейдж» (должник) в общей сумме 5 593 405,62 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога АО «ВКАБАНК» (нежилое помещение №1 - комнаты 16, 16а, 166, 17, общей площадью 28,5 кв.м., расположенное на первом этаже; помещение №4 - комнаты №73-94, общей площадью 368 кв.м., расположенное на 4 этаже, административного здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Лычманова/ул. Мечникова, д.44/27 «а», литер строения А).

25 апреля 2018 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители уполномоченного органа с числом голосов 13,548%, представитель МКП г. Астрахань «Горсвет» с числом голосов 11, 729%, представитель АО «ВКАБАНК» с числом голосов 25, 938%.

На собрании кредиторов большинством голосов утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущества должника с учетом того, что минимальная цена продажи имущества должника составляет 30% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, реализация объектов по ул. Эспланадная будет осуществляться единым лотом.

04 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО2 были направлены письма конкурсным кредиторам с предложением оказать содействие в финансировании мероприятий по реализации имущества, а также предложение, с целью уменьшения затрат на финансирование более чем на 50 000 рублей, разместить сообщение о продаже залогового и не залогового имущества единым сообщением.

От кредиторов АО ВКАБАНК и ПАО «Ростелеком» поступили ответы на обращение конкурсного управляющего об отсутствии возможности финансирования процедуры реализации имущества и об отсутствии возражений относительно опубликования одним сообщением информации о проведении торгов по залоговому и не залоговому имуществу должника.

Конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Пейдж» 07 мая 2018 года было направлено письмо в ООО «Авторизированный центр оценки» для изготовления отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Авторизированный центр оценки» сообщило о возможности проведения оценки в августе 2018 года.

На основании договора №08/08 от 15.08.2018, оценщиком ООО «Авторизированный центр оценки» составлен отчет №08/08-18 от 24.08.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

26 марта 2018 года и 06.09.2018 года конкурсным управляющим также были проведены собрания кредиторов должника, главным вопросом которых было финансирование мероприятий по реализации имущества должника, утверждение порядка реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Согласно сообщения конкурсного управляющего должника, опубликованного 29.09.2018г. в газете «КомерсантЪ», открытые электронные торги в форме аукциона открытого по форме предложения по цене должника ООО «Астрахань-Пейдж», назначены на 09.11.2018 в 12-00 ч. (время московское) на электронной торговой площадке - ОАО «Российский аукционный дом» по адресу в Интернете: http://bankruptcy.lot-online.ru в соответствии с ее Регламентом.

Представление заявок на участие в торгах производилось оператору электронной площадки по адресу в Интернете: http://banb-uptcy.lot online.ru, с 01.10.2018 по 02.11.2018 включительно.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 в период с 28.04.2018г. по 28.08.2018г., в нарушение Закона о банкротстве, не принимал мер, направленных на реализацию имущества должника, затянул сроки конкурсного производства, обратился в суд первой инстанции с требованием о признание его бездействия незаконными и уменьшению ему суммы фиксированного вознаграждения на 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж» в указанный период.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, в силу следующего.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Во исполнение законодательно закрепленной цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в связи с чем, он наделен рядом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, привлекает независимого оценщика для оценки имущества должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализирует финансовое состояние должника, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществляет иные права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные Законом о банкротстве действия, в том числе принял меры по реализации имущества должника и осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как установлено материалами дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено 6 наименований недвижимого имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Пейдж» 07.05.2018 было направлено письмо в ООО «Авторизированный центр оценки» для изготовления отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Авторизированный центр оценки» сообщило о возможности проведения оценки в августе 2018 года.

На основании договора №08/08 от 15.08.2018, оценщиком ООО «Авторизированный центр оценки» составлен отчет №08/08-18 от 24.08.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

То обстоятельство, что в Астраханской области аккредитована только одна оценочная организация ООО «Авторизированный центр оценки», что подтверждается реестром аккредитованных организаций при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», послужило основанием для обращения конкурсного управляющего именно в данную организацию (имущество находится в г. Астрахань).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы уполномоченного органа о проведении оценки имущества в учреждении не имеющего аккредитацию, в силу следующего.

Согласно протоколу заседания совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» от 13.08.2018 №246 обществу с ограниченной ответственностью «Авторизированный центр оценки» предоставлена разовая аккредитация на проведение оценки как движимого, так и недвижимого имущества в деле о банкротстве ООО «Астрахань-Пейдж».

Выписка из протокола №246 заседания совета союза от 13.08.2018 представлена с отзывом на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ФИО2 и приобщена к материалам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вышеуказанный подвид аккредитации не устанавливается записью в реестре аккредитованных организаций и предпринимателей при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Таким образом, довод уполномоченного органа о проведении конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества ООО «Астрахань-Пейдж» в не аккредитованной при СРО организации, является несостоятельным.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, что иные организации, имеющие аккредитацию на соответствующую оценку, проведут оценку имущества в более ранний срок.

Следует учесть, что имущество оценено и выставлено на торги, доказательства нарушения прав уполномоченного органа, отсутствуют.

Материалы дела подтверждают, что конкурсный управляющий ООО «Астрахань-пейдж» ФИО2 принял достаточные меры к своевременной реализации имущества. Затягивание срока конкурсного производства в его действиях отсутствует.

Довод уполномоченного органа о неопубликовании конкурсным управляющим должника отдельного сообщения о начальной цене продажи имущества должника, как залогового так и не залогового, апелляционная коллегия считает противоречащим законодательству о банкротстве и не является целесообразным, в силу следующего.

Как уже было установлено в конкурсную массу должника помимо недвижимого не залогового имущества, по которому утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Астрахань-Пейдж» включено и залоговое недвижимое имущество.

Залоговым кредитором 30.08.2018г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Астрахань-Пейдж», находящегося в залоге АО ВКАБАНК г. Астрахани.

Согласно п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости объекта в целях последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены продажи объекта возникает только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа и только в отношении указанного в требовании имущества.

Собранием кредиторов ООО «Астрахань-Пейдж» от 25.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Астрахань-Пейдж», в том числе определена начальная цена продажи имущества должника.

Начальная цена продажи недвижимого имущества ООО «Астрахань-Пейдж» установлена решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости объекта, определенной конкурсным управляющим ФИО4

Таким образом, опубликование предложения конкурсного управляющего о начальной цене продажи имущества должника Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

В целях сохранения в конкурсной массе должника наибольшего объема денежных средств, конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Пейдж» 04.05.2018г. были направлены письма конкурсным кредиторам о содействии в вопросе финансирования (частичного) мероприятий по реализации имущества должника, кроме того, был поставлен вопрос о целесообразности или ее отсутствии относительно размещения сообщений о продаже залогового и не залогового имущества единым сообщением в целях экономии денежных средств должника.

Конкурсные кредиторы поддержали позицию конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж», выраженную в размещении сообщения о продаже залогового и не залогового имущества единым сообщением.

При этом, в финансировании процедуры реализации имущества конкурсными кредиторами отказано.

Таким образом, принимая во внимание мнение конкурсных кредиторов, выраженное в целесообразности относительно размещения сообщения о продаже залогового и не залогового имущества единым сообщением (общее число голосов 86,382%), а также при условиях существенного дефицита финансовых возможностей должника, сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» в целях экономии денежных средств правомерно размещено конкурсным управляющим 29.09.2018г. единым сообщением как залогового имущества так и не обеспеченного залогом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушения действующего законодательства о банкротстве, в связи с не опубликованием сведений отдельными лотами, поскольку целью конкурсного управляющего, в данном случае, было сохранение в конкурсной массе наибольшего объема денежных средств за счет сокращения затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 требований Закона о банкротстве, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-пейдж», а также нарушения прав и интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела документам, и осуществленным конкурсным управляющим ФИО2 действиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в ее удовлетворении.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, в связи с чем, основания для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения на 120 000 , отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года по делу № А06-3887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова



О.В. Грабко