Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А71-2097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3270/24

Екатеринбург

28 июля 2025 г.


Дело № А71-2097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2025 по делу № А71-2097/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2025 № 18 АБ 2197893);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.02.2024);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.10.2024).

Судом округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» об участии представителя ФИО7 в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя общества АСПЭК-Интерстрой» на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества АСПЭК-Интерстрой» не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности продолжения судебного заседания без участия указанного представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 заявление предпринимателя ФИО3 о признании общества «Зардон-Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

В процедуре банкротства произведена смена наименования юридического лица с общества «Зардон-Авто» на общество «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 общество «Магистраль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9,

Определением суда от 19.10.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Магистраль»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ФИО5 15.11.2023 поступило заявление на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой – перечислений с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 816 000 руб. в пользу КФХ ФИО1 (ИНН <***>); применении в качестве последствий недействительности сделки взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определениями от 12.02.2024, 10.04.2024, 30.06.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО12 – ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответсвенностью «Сетевая компания «Мир».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2025 признаны недействительной сделкой платежи от 20.10.2020, 05.04.2021,05.05.2021 на общую сумму 1 416 000 руб., совершенные с расчетного счета общества «Магистраль» в пользу КФХ ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КФХ ФИО1 в конкурсную массу общества «Магистраль» денежных средств в размере 1 416 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2025 и постановление от 28.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве – неправомерен, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении третьими лицами общества «УВА-Молоко» и СПК «Колхоз Колос».

Заявитель жалобы указывает, что, исключив из числа доказательств договоры подряда, поставки и УПД, судом неверно применена статья 161 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не приняты исчерпывающие меры по проверке заявления ФИО10 о фальсификации.

Как отмечает податель жалобы, бывший руководитель ФИО10 подписывала первичную документацию, осуществляла платежи и не оспаривала спорные сделки, однако изменила позицию после подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд должен был применить принцип эстоппеля.

С точки зрения кассатора, суды не исследовали предоставленные ответчиком доказательства: почтовую переписку между ФИО10 и ФИО1, представленные договоры и УПД со стороны общества «УВА-Молоко» и СПК «Колхоз Колос».

Ответчик считает, что безосновательны заявления конкурсного управляющего об ущемлении интересов кредиторов должника, злоупотреблении правом КФХ ФИО1

Кассатор ссылается на то, что аффилированность ФИО1 и цель причинения вреда отсутствовали, о неплатежеспособности должника ФИО1 не был осведомлен.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5, дополнения процессуальной позиции  приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства кассатора о приобщении дополнительных доказательств судом округа отказывается в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследование новых доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника общества «Магистраль» проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные платежи, совершенные с отсутствием встречного предоставления, которые на основании положений Закона о банкротстве подлежат, по мнениюуправляющего, оспариванию.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам должника, последним были совершены переводы денежных средств на счет КФХ ФИО1 на общую сумму 1 816 000 руб.: платеж от 20.10.2020 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 2 от 02.10.2020 аванс за поставку материалов и оборудования»; платеж от 27.10.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 6 от 01.06.2020 за автотранспортные услуги КАМАЗ»; платеж от 05.04.2021 на сумму 395 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №2/2021 от 02.02.2021 за поставленную продукцию»; платеж от 05.04.2021 на сумму 171 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 2 от 02.10.2020 за поставку материалов и оборудования»; платеж от 05.05.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 6 от 01.06.2020 за автотранспортные услуги КАМАЗ»; платеж от 05.05.2021 на сумму 142 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 2 от 02.10.2020 за поставку материалов и оборудования»; платеж от 05.05.2021 на сумму 158 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №2/2021 от 02.02.2021 за поставленную продукцию». При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом деле суды констатировали, что материалами дела подтверждается совершение оспариваемых платежей в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 представил в материалы дела первичную документацию (в копиях), опровергающую доводы конкурсного управляющего о безосновательности получения ответчиком спорных платежей – договор подряда № 6 от 01.07.2020 (на автотранспортные услуги КАМАЗ), акты № 32 от 27.10.2020 и № 21 от 03.05.2021, товарные накладные № 30 от 26.10.2020 и 17 от 01.04.2021, договора поставки № 2/2021 от 02.02.2021 и № 2 от 02.10.2020, подписанные и скрепленные печатями сторон. Согласно отзыву ФИО1, автотранспортные услуги и поставка материалов, оборудования и продукции осуществлены в интересах общества «Магистраль» (общество «Зардон-авто») на объектах должника (общество «Ува-молоко» по модернизации внутренних сетей, СПК «Колхоз Колос») в полном объеме и в срок, возражений по характеру, качеству, объему услуг и оплате у сторон не было.

По заявлению ФИО16 о фальсификации доказательств и с учетом заявления представителя ФИО1 об исключении данных документов из числа доказательств, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств были исключены копия договора подряда на автотранспортные услуги КАМАЗ, договоры поставки, УПД, и реальность гражданско-правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суды пришли к выводам о том, что ответчиком не доказано встречное предоставление за полученные денежные средства на общую сумму 1 416 000 руб.

На момент совершения части платежей у общества «Магистраль» имелась непогашенная задолженность перед контрагентами, впоследствии включенными в реестр: ИП ФИО3 на общую сумму 6 280 000 руб. (решение Удмуртской Республики от 09.09.2021 по делу № 71-6823/2021, задолженность образовалась по договору оказания транспортных услуг № 8 от 14.08.2020);  общество «Арена» на общую сумму 53 422 849,31 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71 - 9139/2021, задолженность по договору поставки от 20.06.2020, по договору поставки от 03.07.2020, по договору оказания услуг от 01.06.2020, по договору на оказание транспортных услуг от 15.07.2020, по договору аренды техники с экипажем № 4 от 18.07.2020, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 18.07.2020 и в результате неоплаты товаров полученных в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года); общество «Фортрент» на общую сумму 1 672 287,51 руб. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-119328/2020, задолженность по договору аренды оборудования № 267967 от 06.07.2020 за период с 01.08.2020 до 30.09.2020). Судебные акты о взыскании с должника кредиторской задолженности вынесены в 2021-2022 гг., т.е. уже после совершения оспариваемой сделки (20.10.2020). Вместе с тем, судами отмечено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, в том числе, иным путем, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае суды сочли, что цель причинения вреда доказана тем, что ответчик получил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

В то же время, было указано, что в части перечислений денежных средств на общую сумму 400 000 руб. (операции от 27.10.2020 и 05.05.2021), с назначением платежа «Оплата по договору 6 от 01.06.2020 за автотранспортные услуги КАМАЗ», несмотря на исключение первичной документации из числа доказательств, оказание услуг со стороны КФЛ ФИО1 подтверждено иными представленными ответчиком документами, согласно которым для выполнения работ на территории указанных организаций привлекалась техника на базе автомобиля КАМАЗ 4326 г.н. <***>.

Так, согласно письму общества «Ува-молоко» автомобиль марки КАМАЗ 4326 г.н. <***> въезжал/выезжал с территории общества под управления водителя ФИО17, аналогичные сведения содержатся в письме от 22.12.2020 на допуск автомобиля, которое подписано директором общества «Зардон-Авто» ФИО16, подложность которого последней не оспорена.

Судами было учтено, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства принадлежности указанного автомобиля (патент на осуществление предпринимательской деятельности с использованием автомобиля марки КАМАЗ 4326 г.н. <***>, СТС).

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что для работ на территории общества «Ува-молоко» и СПКХ «Колхоз Колос» должником привлекалась иная спец. техника, равно как не представлено конкурсным управляющим и доказательств несоразмерности стоимости оказанных автотранспортных услуг.

Соответственно, судами было заключено, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи на сумму 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Признав сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия ее недействительности, взыскав с КФХ ФИО1 в конкурсную массу общества «Магистраль» денежные средства в общей сумме 1 416 000 руб.

Судами было учтено, настаивая на наличии встречного предоставления, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, в материалы дела представлено не было, доводы управляющего об отсутствии встречного предоставления опровергнуты не были.

При этом суд указал, что поскольку представленные ответчиком первичные документы (в копиях): договор подряда на автотранспортные услуги КАМАЗ, договора поставки, УПД, были исключены из числа доказательств, то косвенные доказательства, в частности скриншот переписки из электронной почты, не может считаться достаточным доказательством поставки товара.

Вопреки доводам ответчика, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике, как на возражающем лице, лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия встречного предоставления по сделкам.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что за услуги специальной техники для монтажных работ на высоте ответчику оплатило обществом «Арграф», которое привлекалось для производства строительных работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым автомобиль КАМАЗ 4326, государственный номер <***> является подъемником, не бурильно-крановой машиной (БКМ), а оплата «за услуги специальной техники для монтажных работ на высоте…» не может считаться оплатой за бурение на глубине; указанные доводы ранее в суде первой инстанции управляющим не приводились, предметом оценки суда не являлись.

Апелляционный суд отметил, что для ответчика, заявляющего о том, что материалы для исполнения оспариваемой сделке он приобретал в розничных магазинах, не должно было быть затруднительным подтвердить данные доводы документально. При этом, даже если допустить, что ответчик не обеспечивал надлежащее хранение своей документации (кассовых или товарных чеков) в силу времени или иных обстоятельств, то наличие материальных следов исполнения сделки (например, операции по банковской карте) он имеет возможность показать и при утрате первичной документации. Между тем, в данном случае никаких материальных следов оспоренной сделки при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не продемонстрировано. При этом одной только ссылки на недоказанность со стороны конкурсного управляющего выполнения спорных работ иным лицом недостаточно для признания доводов ответчика о наличии встречного предоставления обоснованными.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2025 по делу № А71-2097/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             Е.А. Павлова