Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А19-9969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9969/2017

24.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора города Саянска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2,паспорт;

установил:

прокурор города Саянска (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 с заявленными требованиями не согласен.

В обоснование заявления Прокуратура указала на допущенные предпринимателем ФИО2 нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316385000079850.

В ходе проверки, проведенной 18.05.2017г. в помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкн. Ленинградский, д. 5, кв.39, арендуемом ФИО2, должностными лицами Прокуратуры установлен факт оказания предпринимателем медицинских услуг по массажу в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Выявленное нарушение, отраженное в акте проверки от 18.05.2017г., послужило основанием для вынесения в отношении предпринимателя ФИО2 25.05.2017г. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении квалифицированного по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в деянии предпринимателя ФИО2 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

В силу требований пункта 46 части 1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность, в том числе, по оказанию медицинской помощи (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ)).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В развитие вышеуказанных положений Федерального закона от 04.05.2011г. № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно Приложению.

Согласно приложению к Положению о лицензировании к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и, как следствие, подлежащих лицензированию, относятся работы (услуги) по косметологии и медицинский массаж.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

При этом выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 323-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной должностными лицами прокуратуры 18.05.2017г. в помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкн. Ленинградский, д. 5, кв.39 должностными лицами Прокуратуры установлено, что ФИО2 на платной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием медицинских услуг по массажу, в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Факт оказания услуг по массажу предприниматель по существу не оспаривает, с требованием о необходимости лицензии на осуществление данной деятельности знаком, вместе с тем полагает, что поскольку им оказывался лишь гигиенический, а не медицинский массаж, лицензия в данном случае не требуется.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н (далее - Номенклатура медицинских услуг).

В соответствии с пунктом 3 Номенклатуры медицинских услуг перечень медицинских услуг разделен на 2 класса: класс "А" (медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение) и класс "В" (медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение).

Согласно Номенклатуре медицинских услуг различные виды массажа (код А21.01.001-А21.01.008), отнесены к простым медицинским услугам класса "А", тип медицинской услуги - "21 - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги. Общероссийским классификатором 002-93 установлено, массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж; код 019327) относятся к бытовым услугам.

В то же время, согласно Общероссийскому классификатору 002-93 услуга массажа относится к прочим бытовым услугам (код 019201) только в случае оказания ее в банях и душевых.

Как следует из материалов дела и заявления гражданина ФИО5 предпринимателем ему была оказана услуга «массаж спины» в массажном кабинете салона красоты по адресу г. Саянск, мкн. Ленинградский, д. 5, что относится к медицинским услугам, которые должны оказываться при наличии соответствующей лицензии.

Соответственно, оказание данных услуг в отсутствие лицензии образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлена.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт осуществления предпринимателем ФИО2 медицинской деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела ФИО2, а именно актом проверки от18.05.2017г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017г., заявлением ФИО5 от 04.05.2017г., квитанцией об оплате услуг от 04.05.2017 № 000058, письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от 09.01.2017г., обращением депутата Думы МО «Город Саянск», объяснениями ФИО2 от 18.05.2017г. и не опровергнуто предпринимателем в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, подпадающую под особый государственный контроль, ФИО2 должен был знать о необходимости наличия лицензии, осознавать противоправный характер своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Прокуратуры имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или отсутствия негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, заинтересованным лицом не указаны и арбитражным судом не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 2 Закона 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000079850; ИНН <***>; дата и место рождения: 05.03.1976г. Иркутской обл. г.Зима, адрес: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Центральный, д.5, кв. 85, дата и место регистрации: 12.04.2016г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области), расчетный счет <***> банк получатель: Отделение Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 41511626000016000140.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить ФИО2, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю.

Судья Л.В. Назарьева