Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А11-11503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11503/2020
г. Владимир
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600005, <...>, дело по иску акционерного общества "ЭнергоСервис" (600022, <...>, этаж 2, помещение 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (601903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 992 774 руб.51 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Теплосетевая компания" ФИО2 (600020, г.Владимир, а/я 1); при участии: от истца от истца ФИО3, по доверенности от 29.12.2020 № 40 (сроком действия по 31.12.2021), от ответчика не явились, от третьего лица не явились, установил.

Акционерное общество "ЭнергоСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" о взыскании задолженности в сумме 988 756 руб. по арендной плате за август 2020 года по договору аренды объектов теплоснабжения от 01.01.2019 № 01-01/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 018 руб.51 коп. за период с 11.09.2020 по 15.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Теплосетевая компания" ФИО2, который заключение по иску также не представил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договоры аренды объектов теплоснабжения № 01-01/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью арендодателя в целях осуществления уставной деятельности арендатора; перечень и конкретные характеристики имущества, а также правоустанавливающие документы указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется согласно расчету (приложение № 2), составляет 988 756 руб. ежемесячно (в том числе НДС 20%) и может быть изменен соглашением сторон. Оплата за имущество производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора установлен на 5 лет, с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 6.3 договора).

Имущество передано по передаточному акту от 01.01.2019

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 № 01/01-148 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата за июль 2020 года не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия судом искового заявления (определение от 03.11.2020 по делу № А11-2535/2020), следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждаются материалами дела, требование о взыскании с ответчика основного долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 988 756 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 018 руб. 51 коп. за период с 11.09.2020 по 15.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор аренды не содержит соглашение сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая, что обстоятельства, касающиеся обязательства по оплате ответчиком арендной платы и размера задолженности установлены судом, факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 018 руб.51 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 855 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу акционерного общества "ЭнергоСервис" задолженность в сумме 988 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 018 руб.51 коп. за период с 11.09.2020 по 15.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 22 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова