Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А43-8377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8377/2018

22 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии в судебном заседании 08.02.2023:

ФИО1,

финансового управляющего

имуществом ФИО2

ФИО3,

в судебном заседании 15.02.2023:

ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А43-8377/2018


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 150 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не привели в судебных актах обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности ФИО1, которая не является профессиональным участником рынка кредитования и не имела возможности провести полную проверку финансового состояния должника. Поскольку ФИО2 частично погашал задолженность, активно вел бизнес, оснований полагать, что впоследствии денежные средства не будут им возвращены у кредитора не имелось.

По мнению подателя жалобы, наличие финансовой возможности предоставить должнику заем подтверждено не только сведениями из налогового органа и выписками по счетам, но и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе пояснениями самого должника о наличии заемных правоотношений. В частности, заявитель представил в материалы дела договор займа с ФИО4, однако суды необоснованно не приняли его в качестве достоверного доказательства наличия у ФИО1 денежных средств, сославшись на то, что ФИО4 является матерью кредитора. Между тем, указанное обстоятельство не опровергает наличия у нее финансовой возможности выдать дочери денежные средства, которые затем были переданы Шнырю А.В. Действительность расписок, которые подтверждают выдачу и частичный возврат должником денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

ФИО1 полагает, что суды необоснованно рассмотрели вопрос о мнимости договоров займа, который не входит в предмет исследования при проверке обоснованности требований кредитора. Суд апелляционной инстанций нарушил статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал надлежащим образом доказательства, чем фактически лишил кредитора возможности доказать наличие у него денежных средств, переданных должнику.

Заявитель считает, что реальность выдачи займов также подтверждается фактом оспаривания финансовым управляющим сделок по возврату ФИО2 займов в рамках иного обособленного спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 08.02.2023 объявлялся перерыв до 15.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2018 признал Шныря А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3

ФИО1, сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату займов, оформленных расписками от 11.11.2017 и 26.03.2018, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявлений, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 5 150 000 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность передачи ФИО1 денежных средств должнику документально не подтверждена.

Судебные инстанции исследовали вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить Шнырю А.В. займы на общую сумму 5 100 000 рублей и пришли к выводу об ее отсутствии.

Так, ФИО1 представила в материалы дела копии договоров займа от 10.11.2017 и 25.03.2018, заключенные с ФИО4, которая является ее матерью, то есть аффилированным лицом.

Проанализировав представленные договоры, суды двух инстанций сочли, что они не являются надлежащими доказательствами наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику 5 100 000 рублей, поскольку из выписок по счетам ФИО4 следует, что денежные средства в существенном объеме сняты последней со счетов в 2011 – 2012 годах, в то время как договоры займа датированы 2017 и 2018 годами.

Суды обоснованно указали, что взаимосвязь между денежными средствами, снятыми с расчетного счета в 2011 и 2012 годах, и переданными по договорам займа, заключенных через шесть лет, документально не подтверждена. Кроме того, договоры представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом.

Судебные инстанции также исследовали сведения, представленные налоговым органом, согласно которым информация о доходах ФИО1 за 2016 – 2018 годы отсутствует, за 2020 год доход заявителя составил 68 966 рублей, за 2021 год – 223 066 рублей 67 копеек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не установив фактов снятия ФИО1 с расчетного счета или аккумулирования иным образом в период, предшествующий заключению со ФИО2 договоров, денежных средств в сумме, сопоставимой с размером выданных займов, равно как и зачисления полученных средств на счета или расходования должником на какие-либо цели, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неразумность поведения ФИО1, которая не проявила должной заботливости при защите своих интересов, в том числе выдала Шнырю А.В. займы на существенную сумму без заключения обеспечительных сделок.

Вопреки позиции заявителя, суды исследовали доказательства, представленные ФИО1 в обоснование позиции о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику займы, в том числе и договоры, заключенные с ФИО4, расписки о возврате ФИО2 денежных средств и процентов за пользование займами, и пришли к выводу о том, что их совокупность не является достаточной, не позволяет с достоверностью установить факт передачи должнику денежных средств.

Суды обоснованно отметили, что расписки о возврате ФИО2 денежных средств составлены и подписаны только ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выдачи и возврата займов.

Признание ФИО2 долга доказательством реальности заемных правоотношений не является, поскольку в силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 не была осведомлена о наличии у Шныря А.В. признаков неплатежеспособности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку данное обстоятельство при разрешении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина в предмет исследования не входит.

Довод ФИО1 о том, что суды необоснованно рассмотрели вопрос о мнимости договоров займа, оформленных расписками от 11.11.2017 и 26.03.2018, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника проверяет обоснованность и размер требований, что подразумевает под собой проверку реальности правоотношений, положенных в основу заявления кредитора.

Иной подход к толкованию указанных норм права приведет к возможности злоупотребления правами со стороны недобросовестных кредиторов и формированию искусственной кредиторской задолженности.

Аргумент заявителя о том, что факт наличия между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений подтвержден финансовым управляющим путем оспаривания сделок по возврату должником займов и процентов за пользование денежными средствами, был предметом исследовании в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Как верно отметил Первый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрения заявления финансового управляющего заемные отношения должника и кредитора по распискам от 11.11.2017 и от 26.03.2018 не исследовались судом первой инстанции на предмет их действительности. Кроме того, на дату принятия обжалованных судебных актов определение от 16.05.2022 не вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, в том числе договоров займа, заключенных ФИО4 и ФИО1 Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А43-8377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 26.11.2022 (номер операции 1580475).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева