Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А73-17067/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17067/2024
г. Хабаровск
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Строительное управление №277» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 680020, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства  строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 2 850 794 руб. 22 коп.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443079, Самарская область, вн. <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства  строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 3 700 058 руб. 19 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности б/н от 05.05.2025,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2025 № 8/2025,

от АО КБ «Солидарность» – ФИО4, действующего по доверенности от 10.09.2024 № 223/2024,

от ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,


Открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «СУ № 277», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства  строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 794 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 возбуждено производство по делу № А73-21231/2023 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление № 277». Определением суда от 04.03.2024 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 09.10.2024 ОАО «Строительное управление № 277» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 27.11.2024 акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 27.05.2025 принято уточнение требований АО КБ «Солидарность» о взыскании 2 850 794 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 263 руб. 97 коп. за периоды с 17.06.2022 по 26.11.2024, начисление открытых процентов.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта № 0122200002520003975-АЕ от 06.07.2020, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 2 850 794 руб. 22 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что включение требований в реестр требований кредиторов не является фактическим исполнением денежного обязательства.

АО КБ «Солидарность», как следует из заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил требования удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых они основаны, указал на перечисление денежных средств в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по независимой гарантии № ЭБГ-001855 от 24.01.2022, наличие убытков в размере 2 850 794 руб. 22 коп., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 263 руб. 97 коп. за периоды с 17.06.2022 по 26.11.2024, начисление открытых процентов.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», как следует из отзыва на заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что требование АО КБ «Солидарность» о взыскании задолженности в размере 10 181 077 руб. 60 коп. (в том числе задолженность в размере 2 850 794 руб. 22 коп.) включено в реестр требований кредиторов ОАО «СУ № 277».

ОАО «СУ № 277», как следует из отзыва на заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что требование АО КБ «Солидарность» о взыскании задолженности в размере 10 181 077 руб. 60 коп. (в том числе задолженность в размере 2 850 794 руб. 22 коп.) включено в реестр требований кредиторов ОАО «СУ № 277», в связи с чем, удовлетворение заявленных требований повлечет получение денежных средств в двойном размере.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО Строительное управление № 277» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 723 030 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках данного дела КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ОАО «СУ № 277» о взыскании денежных средств в размере 142 314 руб. 08 коп., составляющих: 92 325 руб. 10 коп. – сумма не взысканных по банковской гарантии, но предъявленных требований, 49 988 руб. 98 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу № А73-985/2022 исковые требования открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» удовлетворены частично, с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» взысканы неосновательное обогащение в размере 872 236 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 руб.

В удовлетворении встречного иска краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу № А73-985/2022, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию в настоящем деле не подлежат.

06.07.2020 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», заказчик и ОАО «СУ № 277», подрядчик заключен контракт № 0122200002520003975-АЕ, предметом которого является выполнение работ выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 110 мест в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района».

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, нарушением обязательства об обеспечении контракта, заказчиком выставлены претензии от 11.11.2021 № 5523 на сумму 2 172 334 руб. 89 коп., от 21.01.2022 № 219 на сумму 731 447 руб. 77 коп., от 05.04.2022 № 1609 на сумму 681 459 руб. 02 коп., от 09.03.2021 № 1073 на сумму 137 768 руб. 73 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта ОАО «СУ № 277» представлена независимая гарантия № ЭБГ-001855 от 24.01.2022, в соответствии с которой АО КБ Солидарность» взяло на себя обязательства осуществить платеж в размере не более 10 181 077 руб. 60 коп.

По требованию заказчика АО КБ Солидарность» перечислил денежные средства в размере 10 181 077 руб. 60 коп.

Судом в рамках дела № А73-985/2022 установлено отсутствие оснований для взыскания заявленного ОАО «СУ № 277» требования в виде неосновательного обогащения в размере 2 850 794 руб. 22 коп.

Заявляя требования о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» неосновательного обогащения в размере 2 850 794 руб. 22 коп., удержанных из банковской гарантии, ОАО «СУ № 277» в свою очередь не произвело возмещение АО КБ «Солидарность» выплаченного банком в пользу гаранта платежа по банковской гарантии от 24.01.2022 № ЭБГ-001855, в связи с чем, у подрядчика не возникло права требования с заказчика неосновательного обогащения в размере 2 850 794 руб. 22 коп.

Кроме того, судом установлено, что просрочка исполнения контракта связана с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны заказчика, в связи с чем, начисление и удержание неустойки заказчиком за нарушение сроков работ не правомерно.

Начисление штрафа за нарушение обязательства об обеспечении контракта также признано судом необоснованным.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания ответчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ штрафных санкций.

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «СУ № 277» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-001855 от 24.01.2022 в общем размере 12 799 929 руб. 69 коп., из которых 10 181 077 руб. 60 коп. – основной долг, 2 606 634 руб. 80 коп. – плата за отвлечение денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-205847/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, с ОАО «СУ № 277» в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность в размере 12 799 929 руб. 69 коп., из которой 10 181 077 руб. 60 коп. – основной долг, 2 606 634 руб. 80 коп. – плата за отвлечение денежных средств по состоянию на 05.09.2023, 12 217 руб. 29 коп. – неустойка по состоянию на 05.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 возбуждено производство по делу № А73-21231/2023 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление № 277».

Определением от 27.06.2024 требование АО КБ «Солидарность» на основании решения по делу № А40-205847/2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Строительное управление № 277».

ОАО «СУ № 277», полагая, что произвело возмещение по независимой гарантии АО КБ «Солидарность», направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» претензию от 19.06.2024 с требование возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 2 850 794 руб. 22 коп.

В ответе от 25.07.2024 № 03-07-3912 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» указало, что денежные средства в размере 2 850 794 руб. 22 коп. с учреждения не взыскивались, кроме того включение требования АО КБ «Солидарность» в реестр требований кредиторов не подтверждает фактическое возмещение средств принципалом гаранту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В требовании от 25.05.2022 № 03-07-2462 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» заявлялись претензии от 11.11.2021 № 5523 на сумму 2 172 334 руб. 89 коп., от 21.01.2022 № 219 на сумму 731 447 руб. 77 коп., от 05.04.2022 № 1609 на сумму 681 459 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу № А73-985/2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 872 236 руб. 19 коп., то есть в части невзысканной по банковской гарантии.

В части задолженности в размере 2 850 794 руб. 22 коп. суд указал, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения не наступили, в виду отсутствия со стороны ОАО «СУ № 277» возмещения АО КБ «Солидарность» выплаченного банком в пользу гаранта платежа по банковской гарантии.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу № А73-985/2022 установлено встречное неисполнение заказчиком обязательств по контракту и неправомерное начисление и удержание неустойки за нарушение сроков работ, исковое требование истца подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства возврата необоснованно списанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истец ранее в рамках дела №А73-8298/2022 обращался с указанными требованиями, производство по указанному делу было прекращено частично в связи с отказом от иска.

Таким образом, по мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ истец не вправе заявлять требования о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Невозможность повторного обращения в суд по смыслу положений процессуального законодательства направлена на недопущение злоупотребления истцом своим процессуальным правом в тех случаях, когда данное лицо, ранее заявив об отказе от иска, фактически отказалось от защиты и реализации своего субъективного права на получение причитающегося ей имущества или денежных средств.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024 по делу №А73-8298/2022, в судебном заседании 21.07.2023 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о расторжении государственного контракта № 0122200002520001705-АН от 24.04.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 181 077 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 29.08.2022 в размере 357 732 руб. 39 коп.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец, как следует из дополнительных пояснений возражал, указал на то, что с учетом выводов суда по делу № А73-985/2022 и включения в реестр требований кредиторов ОАО «СУ-277» АО КБ «Солидарность», а равно произведения истцом возмещения в пользу АО КБ «Солидарность» выплаченного банком в пользу гаранта платежа по банковской гарантии №ЭБГ - 001855 от 24.01.2022, которых не существовало на дату подачи иска по делу №А73-8298/2022, положения ч. 3 ст. 151 АПК РФ не применимы к производству по настоящему делу, поскольку настоящие требования заявлены по иным основаниям.

Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу №А73-8298/2022, не являются тождественными, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 794 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку истцу предоставлена отсрочка, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона.

АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный с самостоятельными требованиями к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о взыскании убытков в размере 2 850 794 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 263 руб. 97 коп.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2023 по делу № А73-985/2022 подтверждено неправомерное предъявление заказчиком требования об оплате неустойки.

Поскольку банком требование заказчика исполнено в полном объеме, то в силу норм закона принципал обязан возместить гаранту выплаченные денежные средства.

Определением от 27.06.2024 по делу № А73-21231/2023 требование АО КБ «Солидарность» о взыскании задолженности в размере 12 799 929 руб. 69 коп., из которой 10 181 077 руб. 60 коп. – основной долг, 2 606 634 руб. 80 коп. – плата за отвлечение денежных средств по состоянию на 05.09.2023, 12 217 руб. 29 коп. – неустойка по состоянию на 05.09.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Строительное управление № 277».

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требование АО КБ «Солидарность» включено в реестр требований кредиторов ОАО «СУ № 277», то взыскание убытков с бенефициара приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу заявителя.

Кроме того, удовлетворение заявления АО КБ «Солидарность» приведет к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами в рамках банкротного дела № А73-21231/2023.

При таких обстоятельствах, АО КБ «Солидарность» реализовал свое право на возмещение убытков, предъявив требование к принципалу путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возможность получить удовлетворение требований за счет принципала банком не была исчерпана, конкурсное производство в отношении истца не завершено.

На основании изложенного, исковое требование АО КБ «Солидарность» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 25 478 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                           

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства  строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление №277» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 680020, <...>) 2 850 794 руб. 22 коп.

     В удовлетворении иска акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» отказать.

     Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443079, Самарская область, вн. <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 478 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                      М.А. Оржеховская