Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А13-17865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17865/2020
город Вологда
26 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 608 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 608 руб. 41 коп. за период с 01.10.2020 по 10.02.2021(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи от 31.08.2020.

Ответчик в отзыве просил оставить исковое заявление предприятия без рассмотрения в связи с несоблюдением требований статьи 4 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Расчетная компания» (покупатель) и МУП «Энергетик» (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.0.82020, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить котел водогрейный твердотопливный КВС тм-3.0 и котел водогрейный твердотопливный КВС тм-3.0.

В пункте 2.1 договора указано, что установленная по результатам торгов стоимость имущества составляет 2 916 000 руб.

Сумма задатка в размере 291 600 руб. 00 коп., внесенная покупателем в качестве задатка за участие в торгах на расчетный счет продавца, засчитывается в общую сумму цены продаваемого товара на момент заключения договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора остальная сумма, подлежащая оплате покупателем в размере 2 624 400 руб. должна быть внесена покупателем на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Имущество передается покупателю в 5-дневный срок с оплаты полной стоимости имущества (пункт 4.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждаются материалами дела.

После обращения в суд задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для уточнения требований истца.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 в размере 31 608 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Ответчик возражений по расчету процентов в суд не представил.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия от 10.12.2020 № 64/129 с требованием погасить задолженность по договору, которая получена ответчиком позже поступления иска в суд.

То обстоятельство, что претензия от 10.12.2020 № 64/129 получена ответчиком после поступления искового заявления в суд (но до принятия его к производству), не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент принятия заявления к производству (01.02.2021), вынесения решения суда сроки для ответа на претензию, установленные законом, истекли, однако спор сторонами не урегулирован. При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.02.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ОГРН 1154350014147) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 608 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова