Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-13008/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13008/2020
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Агротеххолдинг»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу; УФССП России по Санкт-Петербургу,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, служ. удост.,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротеххолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.04.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю; о возобновлении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведени опроса должника, в непринятии мер по отысканию дебиторской задолженности, в непроизведении выезда по месту регистрации юридического лица, в непроизведении ареста имущества, в непривлечении должника к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 исковые требования Общества к ООО «Комфорт» удовлетворены; с ООО «Комфорт» в пользу заявителя взыскано 1500000 руб. задолженности, 307500 руб. неустойки.

11.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №31026/18/78031-ИП на основании исполнительного листа от 30.11.2017 ФС №020453464.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления; о признании незаконным бездействия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: вынесены постановления от 20.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», КБ «Агропромкредит», ПАО «Росбанк», Комитет экономического развития и торговли, ООО «Экспобанк», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Лето БАНК», ОАО «Восточный экспресс банк», Банк Зенит, ОАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс», ОАО «Московский областной банк», ГИБДД, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получено уведомление №00-00-4001/5068/2018-11485 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все исполнительные действия для исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, банки. Однако получены отрицательные ответы.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства. У суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер для обнаружения имущества должника.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.