Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А60-61609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1056/24

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.


Дело № А60-61609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Первомайская, дом № 18/улица Толмачева, дом № 28, улица Карла Либкнехта, дом № 35» (далее – товарищество «Улица Первомайская, дом № 18/улица Толмачева, дом № 28, улица Карла Либкнехта, дом № 35») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №А60-61609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2023 № 92АА1196339).

Товарищество «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») в размере 1 642 093 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества «Улица Первомайская, дом № 18/улица Толмачева, дом № 28, улица Карла Либкнехта, дом № 35» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судами ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, которыми подтверждается наличие совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков. Судами также неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно ФИО2 должен был доказать добросовестность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями, фактическим банкротством общества «СтройИнвест» и причиненными товариществу «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» убытками.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность возникла у ФИО2 в июле 2016 года, а также в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате недобросовестных действий ФИО2, выразившихся в некачественном выполнении работ по договорам подряда, выводе имущества общества «СтройИнвест», прекращении хозяйственной деятельности данного общества, непринятии мер по устранению недостатков выполненных работ и погашению задолженности, товариществу «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» причинены убытки, общество «СтройИнвест» доведено до банкротства и ликвидации.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 якобы не знал о некачественном выполнении кровельных работ, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-34014/2019

Согласно позиции заявителя, ФИО2 как опытный строитель с многолетним стажем заведомо знал, что работы были проведены некачественно, в связи с чем, опасаясь привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества «СтройИнвест», прекратил осуществление деятельности указанного общества в 2016 году, снял со счетов организации все полученные в счет исполнения обязанностей по договорам денежные средства, продал в первой половине 2016 года все свое имущество в Свердловской области и скрылся в г. Севастополь, при этом по новому месту жительства на регистрационный учет не встал.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2012 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1126623008005, присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2023, ФИО2 с даты создания юридического лица являлся единственным участником и руководителем общества «СтройИнвест».

Дата прекращения деятельности общества «СтройИнвест» - 03.09.2021.

Между товариществом «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (заказчик) и обществом «СтройИнвест» (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.07.2015 № 25/6, от 10.08.2016 № 28/6, от 01.04.2016 № 07/4.

По условиям договора № 25/6 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 582 725 руб. 30 коп.

К договору от 08.07.2015 № 25/6 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.07.2015 № 01 на выполнение дополнительных работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> стоимостью 128 958 руб. 66 коп.

Кроме того, к договору от 08.07.2015 № 25/6 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.07.2015 № 01 на выполнение дополнительных работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> стоимостью 494 309 руб. 08 коп.

Работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые подрядчик не устранил.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-34014/2019 с общества «СтройИнвест» в пользу товарищества «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» взысканы убытки в сумме 1 612 963 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 130 руб.

Товарищество «Улица первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица карла Либкнехта дом № 35» 24.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 производство по делу №А60-64933/2020 о банкротстве общества «СтройИнвест» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройИнвест» и взыскания с него убытков в размере 1 642 093 руб. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, доведение общества «СтройИнвест» до банкротства и ликвидации, прекращение деятельности которого произошло в результате действий ФИО2, совершенных с целью неисполнения обязательств перед товариществом «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35», вытекающих из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-34014/2019, товарищество «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена соответствующая обязанность.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1-5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что каким-либо недвижимым имуществом, транспортными средствами общество «СтройИнвест» в период с 01.01.2016 по 01.02.2023 не обладало.

Регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащих ФИО2 транспортных средств, в период с 01.01.2016 по 01.02.2023 не совершались.

Судами также установлено, что факт выполнения работ в пользу истца, последним при рассмотрении спора о взыскании денежных средств с общества «СтройИнвест» не оспаривался и не составлял предмет исковых требований. На момент сдачи работ не было составлено ни одного двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения, как это предусмотрено в пункте 4.2 договоров в случае выявления недостатков. В актах приемки выполненных работ по договорам подряда указано, что «Выше перечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказание услуг претензий не имеет». Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-34014/2019, а также материалов дела усматривается, что денежные средства, вносившееся товариществом на счета явились оплатой (авансированием) работ, которые общество «СтройИнвест» выполнило, хоть и с недостатками.

Согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.03.2023 № 13-11/009041 и ответу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от 09.03.2023 № 1/2/23-020183 обществу «СтройИнвест» было открыто два банковских счета, по одному из которых движение денежных средств за период с 01.01.2016 по 28.01.2019 (дата закрытия счета) отсутствовало, по второму счету, закрытому 05.06.2019, последняя операция совершена 23.06.2016.

Проанализировав выписку по указанному счету, суды установили, что ФИО2 денежные средства со счета в свою пользу не выводились, какие-либо сделки не совершались. Иных значимых поступлений в период 2015-2016 годы, кроме как от товарищества, из выписки не усматривается. После поступления средств от товарищества денежные средства частично снимались со счета, частично направлялись на оплату товаров/услуг третьим лицам. Данные операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, с учетом необходимости оплаты персонала, закупки материалов, транспортных услуг для производства подрядных работ.

Судами также установлено, что прекращение хозяйственной деятельности общества «СтройИнвест», продажа недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, согласно пояснениям ФИО2, связаны с его переездом в 2016 году на постоянное место жительства в город Севастополь. При этом прекращение хозяйственной деятельности общества «СтройИнвест» состоялось 2016 году, т.е. за три года до предъявления иска со стороны истца к обществу о взыскании денежных средств в размере 642 093 руб. Указание в ЕГРЮЛ на недостоверность сведений связана с юридической регистрацией общества «СтройИнвест» в квартире, в которой на момент регистрации общества проживал ответчик - ФИО2, и которая в последующем в 2012 году продана. Информацией о рассмотрении споров по делам № А60-34014/2019 и №А60-64933/2020 о банкротстве общества «СтройИнвест» ФИО2 не обладал.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после вынесения решения от 11.10.2019 по делу № А60-34014/2019 о взыскании с общества «СтройИнвест» денежных средств в пользу товарищества, у данного общества иных обязательств, не возникло, следовательно, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не повлекло бы взыскания с ответчика денежных средств в пользу заявителя; совершение ответчиком каких-либо сделок, направленных на вывод имущества общества «СтройИнвест», материалами дела не подтверждено, совершение ФИО2 противоправных действий, которые привели к объективному банкротству общества «СтройИнвест», не установлено, как и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и неисполнением обязательств обществом «Стройинвест»; приняв во внимание, что сам по себе факт неоплаты долга товариществу «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» не свидетельствует о том, что задолженность не погашена по вине руководителя должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, апелляционным судом не рассмотрено заявление в части взыскания убытков, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и основанные на неверном толковании закона, поскольку в данном случае суд не усмотрел наличия обоснованных сомнений в добросовестности и разумности действий бывшего руководителя общества «СтройИнвест», влекущих необходимость перераспределения бремени доказывания, ФИО2 представлен необходимый для опровержения презумпций объем доказательств.

Ссылки заявителя на то, что предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность возникла у ФИО2 в июле 2016 года, судом округа также отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам спора, согласно которым в указанный период у должника отсутствовали денежные обязательства перед кредитором.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-61609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Первомайская, дом №18/улица Толмачева, дом №28, улица Карла Либкнехта, дом №35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева



Судьи Ю.В. Кудинова



Н.В. Шершон