Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-21286/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21286/2018
07 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Курской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Червонного казачества, д. 22, литер. А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 1 611 999 руб. 59 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 20.03.2018,

- от ответчика: не явился (до перерыва ФИО4 – доверенность от 12.03.2018).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее – Ответчик) о взыскании 1 611 999 руб. 59 коп. по договору от 09.03.2016 № 014/812, из которых 1 319 494 руб. 00 коп. – задолженность, 292 505 руб. 59 коп. – пени по состоянию на 11.12.2017.

Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А56-21286/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 18.04.2019 судом объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 25.04.2019.

25.04.2019 слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать 1 524 583 руб. 59 коп. по договору поставки от 28.03.2016 № 48/812, из которых 1 232 078 руб. 00 коп. – задолженность, 292 505 руб. 59 коп. – пени по состоянию на 11.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, после перерыва в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2016 между сторонами заключен договор поставки № 48/812 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) обязался поставить аккумуляторные батареи (далее – товар), а Ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 2 786 784 руб. 00 коп., часть из которого полностью не оплачена.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 232 078 руб. 00 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика всей суммы долга по Договору, а также пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2 Договора обязанность по оплате поставленного товара у него не наступила.

В силу п. 2.2 Договора Покупатель обязуется оплатить товар после реализации путем перечисления на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, указанные возражения отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить, следует признать, что содержащееся в п. 2.2 Договора условие об оплате товара по мере его продажи не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок оплаты сторонами в Договоре не установлен.

Поскольку предварительная оплата Товара условиями Договора не предусмотрена, ст. 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в данном случае не подлежит применению.

Вследствие этого не подлежит применению и ст. 314 ГК РФ, на которую имеется ссылка в п. 1 ст. 487 ГК РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара.

Кроме того, из ст. 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом.

Поскольку сторонами не согласована ни предварительная оплата, ни иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению п. 1 ст. 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Покупатель, принявший товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Учитывая, что Ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, ни доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выполнения указанной обязанности, в силу чего требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 Договора, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 11.12.2017 составляет 292 505 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 874 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 232 078 руб. 00 коп. – задолженность, 292 505 руб. 59 коп. – пени, 31 246 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.