Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А56-102073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2022 года

Дело №

А56-102073/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» представителя Касьяна А.А. (доверенность от 28.12.2021), от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-102073/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ТрансКапиталБанк»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Решением от 03.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением от 06.11.2019 произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя по делу на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЭКСАР»).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв. м с кадастровы м (условным номером) 23:47:0117026:103, расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Новосибирск, <...>.

Определением от 16.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ТрансКапиталБанк».

Определением от 30.11.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО1 и уточнении заявленных требований, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв. м с кадастровы м (условным номером) 23:47:0117026:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 10.02.2021 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика на ФИО1

Определением от 11.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника названный земельный участок.

Определением от 23.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта от 11.05.2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 11.05.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «ЭКСАР», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 22.09.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Подателю жалобы представляются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки в отсутствие признаков неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Новоагротранс», адрес: 353900, Краснодарский кр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Новоагротранс»), и о доказанности факта передачи денег за спорный земельный участок.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что стоимость спорного земельного участка соответствовала ценам земельных участков с аналогичными характеристиками, сложившимся в Краснодарском крае в 2015 году.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЭКСАР» поддержал кассационную жалобу, кроме того, просил приобщить к материалам дела новые доказательства (сведения о юридическом факте), ссылаясь на то, что они не могли быть получены ранее. В приобщении доказательств отказано на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку сбор и оценка доказательств не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции. Ввиду того, что документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ФИО1 поддержал ранее изложенные в отзыве возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания АО «ЭКСАР» пропустившим процессуальный срок на обжалование постановления от 22.09.2021 и отклоняет ссылку ФИО3 и ФИО1 на поступление кассационной жалобы 02.11.2021. Указанная дата свидетельствует о регистрации поступившей посредством почтовой корреспонденции кассационной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как сама жалоба была направлена посредством почтовой связи 21.10.2021, о чем свидетельствует штамп на имеющемся в материалах дела почтовом конверте.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:103 площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Цена оспариваемой сделки составила 2 200 000 руб.

Посчитав, что названный договор является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Усмотрев наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и впоследствии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 06.12.2017, оспариваемый договор заключен 09.10.2015, государственная регистрация права собственности осуществлена 13.10.2015, а значит, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, равно как и отсутствия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд апелляционной инстанции не установил, отклонив при этом ссылки финансового управляющего на имеющиеся у ФИО3 обязательства поручителя перед ПАО «ТрансКапиталБанк».

Поручительство согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Соответственно, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО «Новоагротранс» перед ПАО «ТрансКапиталБанк» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Учитывая правовой характер договора поручительства, заявитель требования о признании сделок недействительными обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок основной заемщик по кредитному обязательству частично или полностью прекратил исполнение собственных обязательств перед кредитным учреждением.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как установил суд апелляционной инстанции, на момент заключения договора просрочек по исполнению данных обязательств не существовало, а просрочка по оплате кредита возникла у ООО «Новоагротранс» лишь 29.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что стоимость оспариваемого недвижимого имущества существенно отличается от среднерыночной стоимости цены в городе Новороссийске на период заключения оспариваемой сделки, в материалах обособленного спора не имеется.

Так, в ходе производства в суде апелляционной инстанции ФИО1 представил расписку от 09.10.2015 о получении должником денежных средств за предмет оспариваемого договора в размере 2 200 000 руб. Факт оплаты земельного участка финансовым управляющим не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил цели причинения вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения вреда.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестности в действиях сторон судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для признания договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-102073/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко