Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А53-6038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6038/18
16 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 972 000 руб.

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМ" ОГРН <***> ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 3 208 094,31 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО «НПП РИЦ»: представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2018;

от ООО ГК «Стройком»: представитель ФИО3, доверенность от 27.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМ" о взыскании 2 972 000 руб. – неоплаченного аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 860 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМ" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» о взыскании 3 208 094,31 руб. – задолженности.

Представитель ООО «НПП РИЦ» первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, доложил доводы дополнительных пояснений, пояснив, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно ввиду того, что спора по объемам выполненных работ нет, стороной ООО «ГК Стройком» не представлено относимых доказательств по делу, подтверждающих выполнение работ на объекте, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежат правовой оценке судом без производства экспертизы по делу, первоначальные исковые требования просил суд удовлетворить, поддержал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ООО ГК «Стройком» первоначальные исковые требования не признал, подержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении

первоначальных исковых требований просил суд отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражал, пояснив, что ООО ГК «Стройком» испытывает затруднения при определении вида экспертизы.

Представитель ООО «НПП РИЦ» встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, ввиду недоказанности выполнения работ истцом по встречному иску.

Судом повторно предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «НПП РИЦ» возражал, поскольку представленные ответчиком документы в обоснование выполнения работ не обладают признаками относимых доказательств.

Представитель ООО ГК «Стройком» пояснил, что экспертиза могла бы быть проведена, но не знает, какие могли бы быть поставлены вопросы. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

21.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству, подключению вводу в эксплуатацию двух линий электропередач ЛЭП-10 кВ в целях снабжения «Кинокомплекса» (далее Объекта) расположенного по адресу: Россия, <...>, электрической энергией, включая заключение договора на энергоснабжение Объекта в порядке, предусмотренном законом (далее - Работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, работы по настоящему договору подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с требованиям нормативных документов регулирующих порядок выполнения работ такого рода (технические регламент, СНиПы, ТУ ГОСТ, национальные стандарты, правила и др.), а так же в соответствии с Рабочей документацией «Строительство 2КЛ-10кВ от ячеек ЮкВ № 10-09 и № 10-28 ПС 110/10/10кВ Р-10 до ТГ 10/0,4 кВ в целях снабжения электроэнергией объекта капитального строительства «Кинокомплекс возводимого на земельном участке, кадастровый номер 61:44:00142:14» разработанной ООО «Росэлектромонтаж», Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 61-1-1( 00271971 от 18.07.2016 (далее - ТУ) выданным ПАО «МРСК Юга» (далее - Сетевая организация) редакции Протокола разногласий к Договору № 61-1-16-00271971 от 18.07.2016г, и условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора, срок выполнения работ по договору - 60 (шестьдесят дней) с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора, работы по настоящему договору считаются выполненными с момента - приемки их результат заказчиком по Акту выполненных работ в полном объеме.

В силу пункта 2.1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнять все работы с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ подрядчику в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 6 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 942 711,86 руб., и включает в себя стоимость работ указанных в Локальной сметном расчете, а так же иных работ необходимых для строительства 2-х ЛЭП-10 кВ, их подключения ввода в эксплуатацию и заключения договора на электроснабжение Объекта. Изменение

стоимости работ в одностороннем порядке не допускается. Стоимость работ указанная в настоящем пункте включает в себя издержки субподрядчика, связанные с выполнением Работ, так и его вознаграждение.

В силу пункта 3.2. расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления суммы аванса размере 2 472 000 руб., в том числе НДС 18 % - 377 084,75 руб. на расчетный счет субподрядчика указанный в Договоре.

Согласно пункту 3.3 договора, сумма аванса подлежит перечислению подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты заключения настоящего договора.

Как установлено пунктом 3.4 договора, оставшаяся часть стоимости работ в размере 3 708 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 565 627,11 руб. в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком результата работ полном объеме и подписания Акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача-приемка результата работ по настоящему договору осуществляется сторонами единовременно, путем подписания Акта выполненных работ.

Истец платёжными поручениями № 308 от 22.05.2017 и № 613 от 10.10.2017 перечислил ответчику аванс в размере 2 472 000 руб. и 500 000 руб.

Актом приёма-передачи документации, составленным 22.05.2017 передан комплект рабочей документации, необходимой для исполнения обязательств, принятых на себя ООО «ГК Стройком».

Однако ответчиком в установленные договором сроки работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2017 направлено уведомление № 215 о сроке сдачи работ, содержащее требование о предоставлении информации и документов во исполнение заключённого договора субподряда, оставленное без удовлетворения.

Ответчиком доказательства выполнения работ по договору не представлены.

Истец уведомлением № 8 от 26.01.2018, претензионным письмом № 11 от 31.01.2018, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 2 972 000 руб. в связи с длительным нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчиком ответ на претензию не дан, работы не выполнены, стоимость неотработанного аванса истцу не возращена.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указал, что в рамках договора № 5 от 21.05.2017 субподрядчик работы по снабжению объекта электрической энергией выполнил и 10.01.2018 оформил акты унифицированной формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 180 094,31 руб., и передал ООО "НПП РИЦ" без уведомления о готовности объекта к сдаче.

12.02.2018 указанные акты направлены истцу повторно, заказным письмом, с описью вложения, в том числе: сопроводительное письмо, акт КС-2 от 10.01.2018, акт формы КС-3 от 10.01.2018.

Почтовым идентификатором № 34642820001675 подтверждается получение истцом 22.02.2018 вышеуказанных документов.

Однако, ООО "НПП РИЦ" не вернуло в ООО ГК "СТРОЙКОМ" подписанными вышеуказанные документы, не представило возражений.

Работы по договору истцом не оплачены в полном объеме.

Размер задолженности ООО "НПП РИЦ" по договору субподряда № 5 от 21.05.2017 составил 3 208 094,31 руб. (6180094,31 - 2972000 = 3208094,31), ввиду частичной оплаты аванса на сумму 2 972 000 руб.

Поскольку истцом работы не оплачены, изложенное послужило основанием обращения ответчика в суд с рассматриваемым встречным иском к истцу.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о возращении встречного иска № 3 от 15.05.2018, не принимаются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что встречный иск подан в суд 24.04.2018.

Определением суда от 03.05.2018 встречный иск оставлен без движения до 24.05.2018 с необходимостью представления ответчиком доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

17.05.2018 в адрес истца поступило ходатайство истца о возращении встречного иска № 3 от 15.05.2018, поскольку соблюдение 30-дневного срока, ввиду отсутствия претензии со стороны ответчика , является не исполнимым.

В рассматриваемом случае, встречный иск принят к производству, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без движения, ответчиком представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и истцом не оспорен факт получения претензии от ответчика.

Оснований для возвращения встречного иска у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сторонами заключен договор № 5 от 21.05.2017, и обоюдно определены условия данного договора.

В силу пункта 1.4 договора, срок выполнения работ по договору - 60 дней с даты заключения договора, то есть до 21.07.2017.

В силу пункта 2.1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнять все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ подрядчику в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением № 8 от 26.01.2018, отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, полный объем работ в установленные договором сроки ответчиком не выполнен.

29.01.2018 указанное уведомление направлено в адрес ответчика, согласно описи вложения.

Таким образом, поскольку полный перечень работ по договору ответчик не выполнил в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истец представил платежные поручения № 308 от 22.05.2017 и № 613 от 10.10.2017 на сумму 2 472 000 руб. и 500 000 руб., подтверждающие перечисление аванса ответчику.

Ответчик оспаривает факт неосновательного обогащения за счет истца, поскольку работы выполнены и следовательно подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик оформил 10.01.2018 акт КС-2 № 1 на сумму 6 180 094,31 руб.

Данный акт КС-2 подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 указанный акт направлен истцу заказным письмом, с описью вложения, в том числе: сопроводительное письмо, акт КС-2 от 10.01.2018, акт формы КС-3 от 10.01.2018.

Почтовым идентификатором № 34642820001675 документы получены истцом 22.02.2018. При этом в акте КС-2 от 10.01.2018 указано о получении 22.02.2018, то есть после одностороннего отказа от договора.

Основанием встречного иска ответчика, исключающего удовлетворение первоначального иска истца, является фактическое выполнение работ по договору на сумму 6 180 094,31 руб., аванс отработан, результат работ достигнут, в связи с чем работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику..

В рассматриваем случае, у сторон возник спор относительно установления факта выполнения работ ответчиком по договору.

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, считает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.

В обязательства ООО ГК «Стройком» по договору, в частности, входят: выполнение работ в согласованный сторонами срок (подпункт 2.1.1), самостоятельное получение всех необходимых разрешений и документации, необходимой для заключения договора на энергоснабжение объекта (подпункт 2.1.8), получение от сетевой организации, электроснабжающей организации и контролирующих органов документов, подтверждающих готовность кабельных линий к вводу в эксплуатацию и к снабжению объекта электроэнергией (подпункт 2.1.9); самостоятельное и за свой счёт изготовление и передача заказчику и в уполномоченные органы комплекта исполнительной документации в отношении выполненных работ, включая топографическую съёмку земельного участка, акты освидетельствования скрытых работ, акты технологического присоединения, паспорта и сертификаты на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний, в объёме, необходимом и достаточном для получения всех согласований, технологического присоединения объекта к электрическим сетям, заключения договора энергоснабжения и ввода объекта в эксплуатацию (подпункт 2.1.11); самостоятельное и за свой счёт проведение испытаний результатов работ с получением заключений, сбором документации для заключения договора энергоснабжения (подпункт 2.1.14), а также другие.

Таким образом, из прямого толкования условий договора следует, что из определения результата работ, приведённого в подпункте 2.1.6 договора - таковым является смонтированные и подключённые 2 линии электропередач ЛЭП-10 кВ, введённые в эксплуатацию в соответствии с условиями договора с полным комплектом исполнительной документации, заключений, разрешений, согласованный и с готовым к подписанию между заказчиком и энергоснабжающей организацией договорами на электроснабжение.

Между тем, из документов, представленных ответчиком следует, что ООО ГК «Стройком» направило 12.02.2018, согласно описи вложения, в адрес ООО «НПП РИЦ» Акт о приемки выполненных работ от 10.01.2018, полученный истцом по почте 22.02.2018, т.е. после уведомления истца о расторжении договора субподряда и по истечении более 7 месяцев после установленного срока сдачи работ по договору.

При этом, ссылка ответчика о выполнении работ 10.01.2018, согласно акту КС-2, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта КС-2 от 10.01.2018 только 12.02.2018. Доказательств направления акта КС-2 от 10.01.2018 ранее даты 12.02.2018, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на довод ответчика о направлении акта КС-2 12.02.2018 «повторно», как указано во встречном иске.

Изложенное свидетельствует, что акт КС-2 от 10.01.2018 направлен ответчиком истцу только 12.02.2018, т.е за истечением срока, установленного для сдачи работ.

Кроме того, порядок сдачи-приёмки работ, установленный, в частности, пунктом 4.2 договора, предусматривает, что приёмка результата осуществляется только после получения полного комплекта документов (исполнительной и разрешительной документации, договоров энергоснабжения, подписанных энергоснабжающей организацией).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств достижения полного результата работ, как это установлено в договоре.

Истец также оспаривает факт выполнения работ со стороны ответчика, поскольку ООО Группа компаний «Стройком» утратило членство в саморегулируемой организации – саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных организаций Профессиональные Строители» с 29.06.2017, а приобрело статус члена иной только 27.02.2018 в иной организации – Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» и в период выполнения работ на объекте, предусмотренных договором субподряда от 21.05.2017 № 5, не имело права исполнять свои обязательства в связи с отсутствием соответствующего допуска.

Ответчик в обоснование факта выполнения работ перед истцом, представил в материалы дела договоры, заключенные также с иными субподрядчиками, которые выполняли часть работ, и доказательства выполнения указанных работ субподрядчиками: договор аренды техники № 2246 от 25.05.2017, договор поставки № 2410 от 08.06.2017, договор аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2017, договор подряда № 73-2 от 21.06.2017, договор № 15 от 21.06.2017, договор транспортных услуг № 25-07-2017, договор № 11-Д-17 от 03.08.2017, договор подряда № 24-08 от 24.08.2017, УПД ООО «СК- Инжиниринг» от 29.06.2017-11.08.2017, УПД ООО «Альтаир» от 26.05.2017-20.12.2017, УПД «Леруа Мерлен Ростов» от 30.05.2017-08.12.2017, товарная накладная ООО «Октолбу» от 30.05.2017, УПД ООО «Мастер Оптим» от 18.05.2017-20.06.2017, товарная накладная ИП ФИО4 от 20.06.2017, УПД ООО «Дорожные системы» от 7.06.2017, УПД ООО «ТСП» от 14.06.2017-28.06.2017, УПД ЗАО «Дон-Вига» от 20.06.2017, товарная накладная ООО «Спектр Дон» от 06.06.2017, товарная накладная ООО «Металлоторг» от 15.06.2017, товарная накладная ООО «Евро Слинг» от 23.06.2017, УПД ООО «МСК ВЕК» от 30.06.2017-15.07.2017, УПД ООО «РостПолимер» от 03.07.2017, УПД «Афина» от 01.06.2017, УПД ООО «Компания Оптулс» от 14.07.2017, УПД ООО «Кран Сервис» от 24.07.2017-7.08.2017, УПД ООО «Подъем мастер» от 31.08.2017, товарная накладная ООО «РостовКомпозит» от 13.07.2017, УПД ООО фирма «БНГ» от 18.11.2017-13.12.2017

Судом принимается во внимание, что помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу А53-9122/14.

В связи с чем, суд считает необходимым дать оценку представленных со стороны ответчика доказательств в обоснование факта выполнения работ.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные со стороны ответчика документы, приходит к выводу о том, что указанные документы не относятся к выполнению работ, согласованных сторонами настоящего дела при заключении договора № 5 от 21.05.2017. Суд в полном объеме соглашается с доводами истца, содержащимися в пояснениях № 7 от 05.08.2018 об относимости представленных ответчиком документах к спорному объекту и работам, выполняемым на объекте.Кроме того, в судебном заседании, 09.08.2018, под аудиозапись, суд, по каждому документу, представленному истцом по

встречному иску, были заданы вопросы об относимости документов к работам, подлежащим выполнению на объекте. Представителем истца по встречному иску не даны пояснения о причинах расхождениях объемов (либо в большем, либо в меньшем объеме) закупленных материалов, которые должны были использоваться на объекте, также не даны и пояснения о порядке закупки материалов и сроках закупки, когда работы уже были выполнены, со слов представителя, нет объяснения и представленным договорам на иные объекты строительства (адреса объектов).

Таким образом, из представленных ответчиком документов не представляется возможность установить относимость указанных документов именно к работам, которые должны были выполняться в рамках договора № 5 от 21.05.2017, исходя из предмета таких работ, подлежащих выполнению.

Кроме того, представленные ответчиком документы и наличие таких документов, не относящихся к работам, выполнение которых должно было осуществляться ООО ГК «Стройком», а также представление документов, касающихся работ и материалов, применение которых не согласуется с работами на объекте по договору № 5 от 21.05.2017, а также предоставление информации о якобы приобретённых материалах и выполненных работах, которые количественно и качественно не соответствуют условиям, согласованным сторонами при заключении договора от 21.05.2017, не принимаются судом как доказательства факта выполнения работ ответчиком работ перед истцом.

Также судом не принимается в качестве доказательства выполнения работ по договору № 5 от 21.05.2017 представленный общий журнал работ с началом ведения 01.06.2017, поскольку порядок выполнения работ, виды работ и их последовательность не согласуется с теми доказательствами, которые представил ответчик в обоснование выполнения работ.

При этом, истцом представлены доказательства выполнения работ своими силами, с привлечением иных субподрядных организаций.

Таким образом, из представленных в материалы документов, оцененных судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору № 5 от 21.05.2017, факт достижения результата выполненных работ, факт принятия указанных работ и как следствие возникновение обязанности истца произвести уплаты выполненных субподрядчиком работ, что исключает удовлетворение встречного иска и является основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 2 972 000 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 2 972 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 972 000 руб. и исключает удовлетворение встречных требований ответчика о взыскании задолженности за работы.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 972 000 руб., в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМ" надлежит отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: Договором возмездного оказания услуг от 07.08.2017, Дополнительным соглашением от 02.03.2018 № 3, платёжным поручением от 02.03.2018 № 118, платёжное поручением от 13.06.2018 № 299.

Ответчик с заявленными требованиями несогласие не выразил, доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы не представил.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в одном судебном заседании.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции судом принимается во внимание сложившаяся средняя стоимость оплаты труда адвоката в суде первой инстанции , согласно Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», в соответствии с которой , при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оплата услуг адвоката определена в сумме 64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. не является завышенным, поскольку представителем истца выполнен значительный объем работы в рамках настоящего дела: сформирована доказательственная база, подготовлен и подан иск, принято участие в пяти судебных заседаниях, подготовлены подробные письменные пояснения и возражения к каждому доводу ответчика.

В связи с чем, заявленная ко взысканию истцом сумма, соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката в суде первой инстанции, а также является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙКОМ" ОГРН 1147746451247 ИНН 7703810146 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» ОГРН 1086162000132 ИНН 6162053173 неосновательное обогащение в размере 2 972 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 860 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова