Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-163337/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-163337/16-16-1001

16.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУК г. Москвы «ТКС «Кунцево» (ОГРН: <***>, адрес: 121614, <...>)

к ООО «Стома» (ОГРН: <***>, адрес: 129344, <...>)

третье лицо: ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, адреса: 121059, <...>),

о взыскании 278 420,54 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 17.01.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «ТКС «Кунцево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стома» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 319 763 руб. 73 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований от 21.02.2017 г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору аренды помещения № 08-083/07 от 21.02.2007 г.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён Договор аренды № 08-083/07 от 21.02.2007 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 67,4 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Договор заключён на срок по 01.07.2015 г. (п. 2.1 Договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 23.06.2010 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу № А40-192174/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г., установлено, что договор аренды прекратил свое действие 01.07.2015 г., однако по окончанию срока аренды предмет аренды арендатором арендодателю возвращен не был, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений арендатором арендодателю.

Фактически помещение было возвращено истцу по акту возврата помещения 17.11.2016 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2011 года ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату, в размере 25 628 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца ответчиком не внесена арендная плата за период с 20.01.2016 г. по 14.11.2016 г., в связи с чем его задолженность составляет 252 018, 14 руб.

Кроме того, в указанный период ответчик пользовался коммунальными услугами, которые оказывались ГБУ «ЭВАЖД» на основании заключённых с истцом контрактам № Г-15-06-02/к от 16.12.2014 г., № Г-16-06-02/к от 21.12.2015 г., № Г-15-06-02/э от 01.07.2015 г., № Г-16-06-02/э от 21.12.2015 г.

ГБУ «ЭВАЖД» выставляло истцу счета на общую стоимость помещений по адресу: <...> (201,7 кв.м.), из которых ответчик занимал в спорный период 67,4 кв.м.

По расчёту истца, доля ответчика по оплате коммунальных услуг, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения, за период с 20.01.2016 г. по 14.11.2016 г. составляет 67 745, 59 руб.

Общий размер задолженности ответчика: 252 018, 14 руб. + 67 745, 59 руб. = 319 763, 73 руб.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, прямо не оспорил, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стома» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Кунцево» сумму основного долга в размере 319 763 (триста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки, а также 6 259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 136 (три тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин