Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А42-2669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

город Мурманск Дело № А42-2669/2018

13.09.2021

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (адрес: Ленинградская обл., г. Тосно) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-2669/2018,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-2669/2018 с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» (далее - ЗАО «Партнер») взысканы убытки в сумме 400 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО2 08.12.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-2669/2018.

Определением от 14.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение от 14.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2021) определение суда первой инстанции от 14.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 отменены, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора могла привести к принятию иного решения с учетом изначально ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, иной подход свидетельствовал бы о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Определением от 18.08.2021 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-2669/2018 принято на новое рассмотрение, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.09.2021.

ФИО2 и ЗАО «Партнер» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2020, в котором указано, что по информационно-справочным учетам УВМ ГУ МВД России ФИО3 с 12.02.2018 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу в Ленинградской области в г. Тосно, и по результатам служебной проверки установлен факт предоставления УВМ ГУ МВД России в Арбитражный суд Мурманской области недостоверной адресно-справочной информации в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 извещался о времени и месте судебных заседаний по последнему известному суду адресу в г. Мурманске, поскольку согласно представленной по запросу суда справке УМВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Как следует из материалов дела, судебные извещения по месту регистрации ответчика по месту жительства: <...>, не направлялись. Судебные извещения были направлены по предыдущему известному месту регистрации места жительства ответчика (в г. Мурманске).

К материалам дела приобщены письма Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2020 № 3/207715949673 и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2020 № з1207719423612, согласно которым по информационно-справочным учетам УВМ ГУ МВД России ФИО2 с 12.02.2018 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <...>; по факту предоставления в мае 2018 года УВМ ГУ МВД России в Арбитражный суд Мурманской области сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт предоставления УВМ ГУ МВД Россия в Арбитражный суд Мурманской области недостоверной адресно-справочной информации в отношении ФИО2, недостоверное предоставление информации стало возможным в результате ненадлежащей проверки должностными лицами УВМ ГУ МВД России информационно-справочных учетов МВД России, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц не представилось возможным в связи с их увольнением из органов внутренних дел. Письма в виде электронного документа подписаны электронными подписями, их копии на бумажном носителе представлены в материалы дела.

Обстоятельства, связанные с предоставлением недостоверной информации о месте регистрации ответчика по месту жительства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения дела по существу, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в силу статьи 121 АПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом толкования норм права, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принимая во внимание, что именно на основании документов, содержащих в соответствии с письмами Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2020 № 3/207715949673 и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2020 № з1207719423612 недостоверную информацию, суд исходил при определении адреса, по которому следует направлять ответчику судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, имеются основания для пересмотра решения от 31.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-2669/2018 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иск ЗАО «Партнер» к бывшему руководителю ФИО2 будет рассмотрен судом первой инстанции повторно.

ФИО2 предлагается представить отзыв по существу заявленных исковых требований.

Поступившее в материалы дела ходатайство ФИО2 о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-2669/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению иска закрытого акционерного общества «Партнер» к бывшему руководителю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. на «11» октября 2021 года на 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5, телефон <***>, факс канцелярии: (8152) 44-26-51.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова