Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А13-16625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А13-16625/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А13-16625/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой», адрес: 125362, <...>, эт. подв. пом. I К 3Г, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, адрес: 161400, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, с. Кичменгский городок, ул. Центральная, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), Департаменту строительства Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент строительства), Департаменту финансов Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент финансов), о взыскании 2 655 814,07 руб. задолженности за выполненные работы, включающие в себя расходы Общества, связанные с предоставлением банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее - ГКУ «Служба единого заказчика»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что предоставление Обществом актов выполненных работ и затрат раздельно было обусловлено вступившими в действие новыми методическими указаниями по оценке сметной стоимости и накладных расходов; применение указанных нормативов взамен первоначально примененных в сметной документации к контракту было обусловлено требованиями государственной экспертизы (отрицательное заключение от 13.10.2020 № 35-1-2-2-051043-2020; замечания государственной экспертизы от 18.12.2020 №01-08/7543); в соответствии с данной методикой (пункт 161 Методики) нормы накладных расходов и сметной прибыли были уменьшены, а стоимость банковской гарантии (которая первоначально входила в состав накладных расходов) вынесена отдельной строкой затрат в Главе 9 стр. 11 скорректированного сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу.

Общество указывает на то, что при заключении контракта по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предоставление банковской гарантии является обязательным условием; повторное получение было связано с необходимостью продления контракта по вине заказчика, так как проект потребовал корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В пункте 30 Постановления № 13 разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные Обществом с кассационной жалобой дополнительные документы (акты КС-2) приобщению к материалам дела не подлежат.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 06.11.2018 (далее – Контракт), по которому подрядчик принимает на себя обязательство по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок (далее – Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение №1 к Контракту), проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», графиком производства работ по объекту, указанному в пункте 4.2.3 Контракта, в сроки и на условиях настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по объекту.

Объем работ определен в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 1 к Контракту) и проектной документации (пункт 2.1).

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 153 101 923,60 руб. (пункт 2.2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.3).

Расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах объемов средств, предусмотренных графиков финансирования по объекту (приложение № 2 к Контракту) (пункт 6.2).

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли контракт, установив, что подрядчиком работы выполнены на сумму 115 299 724,44 руб.; заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831,62 руб.; задолженность в размере 20 304 892,84 руб. будет оплачена подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Так как Администрация в добровольном порядке задолженность в сумме 20 304 892,84 руб. не оплатила, Общество в рамках дела № А13-15152/2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании долга за выполненные работы на основании соглашения от 30.12.2021.

Кроме того, Общество в рамках дела № А13-16622/2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Администрации 2 809 934,33 руб. задолженности за выполненные по контракту дополнительные работы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2022 по делу № А13-15152/2021 с Администрации в пользу Общества была взыскана задолженность в размере 20 304 892,82 руб.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту строительства и Департаменту финансов, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 по делу № А13-16622/2021 с Администрации в пользу Общества была взыскана задолженность за выполненные дополнительные работы по контракту в сумме 2 809 934,33 руб.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту строительства и Департаменту финансов, отказано.

В обоснование настоящего иска Общество ссылается на то, что Администрацией необоснованно не были возмещены расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии, поскольку данные расходы подлежат оплате в связи с внесением изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр), согласно которым в главе сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика.

Общество указывает на то, что произвело сторнирование актов выполненных работ за период с 2018 года по 2020 год, из указанных актов исключены накладные расходы, в которые ранее включались, в том числе расходы на банковскую гарантию.

С учетом изложенного, подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ от 19.11.2021 № 30 и акт выполненных работ от 19.11.2021 № 54 на сумму 2 655 814,07 руб., включающие в себя расходы Общества, связанные с предоставлением банковской гарантии, однако Администрация данные документы не подписала, указанные расходы Обществу не оплатила.

Поскольку Администрация в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 709, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 44-ФЗ, признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 24.08.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно указали на то, что в контракте установлена твердая цена, включающая все расходы на выполнение работ.

Кроме того, в рамках дел № А13-15152/2021, № А13-16622/2021 с Администрации в пользу Общества были взысканы денежные средства в виде задолженности за выполненные подрядчиком и неоплаченные заказчиком в рамках спорного контракта основные и дополнительные работы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требования статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Общества о взыскании расходов истца, связанных с предоставлением банковской гарантии в рамках исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, поскольку указанные расходы в силу условий Контракта и Методики № 421/пр должны учитываться на момент их несения и действия банковской гарантии, соответственно, отдельное оформление актами указанных расходов Общества не влечет за собой обязанность заказчика по возмещению таких расходов.

Расходы на предоставление банковской гарантии, предъявляемые ко взысканию с ответчика в качестве понесенных затрат, относятся к прямым расходам, поскольку они непосредственно связаны с исполнением Контракта, а потому учитываются в том отчетном периоде, в котором они понесены.

Суды верно указали на то, что проектно-сметная документация, на основании которой осуществлялось строительство объекта в период с 2018 по 2020 год, не содержала разделов, предусматривающих возмещение подрядчику расходов по предоставлению банковской гарантии.

В рамках дел № А13-15152/2021, № А13-16622/2021 с Администрации в пользу Общества была взыскана вся задолженность заказчика перед подрядчиком в рамках спорного Контракта; ссылок на наличие какой-либо иной задолженности, в том числе в виде понесенных подрядчиком расходов по предоставлению банковской гарантии, судебные акты не содержат. Напротив, из них следует, что работы должны быть оплачены заказчиком на ту сумму, которая указана в судебных актах. Составление истцом новых актов с целью взыскания спорных денежных средств не влечет собой обязанность заказчика по оплате указанных в данных актах расходов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета обстоятельств дела, условий Контракта и положений Закона № 44-ФЗ, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А13-16625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой», адрес: 125362, <...>, эт. подв. пом. I К 3Г, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


В.В. Дмитриев