Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-28139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28139/2022
25 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 170 169,93 руб. по государственному контракту № 0158200000519000129_71556 - ГК по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 - км 71+870 в Родионово-Несветайском районе за периоды с 01.08.2020 по 23.11.2020,

установил, что Министерство транспорта Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РСУ» о взыскании пени в размере 170 169,93 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0158200000519000129_71556 - ГК по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 - км 71+870 в Родионово-Несветайском районе от 16.12.2019.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, указал, что контрактом не согласованы этапы работ, а также что пеня подлежит списанию.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях истец настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2022.

21.10.2022 от Министерства транспорта Ростовской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «РСУ» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0158200000519000129_71556 - ГК по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 - км 71+870 в Родионово-Несветайском районе от 16.12.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в соответствии с требованиями проектно-сметной документации в установленный настоящим контрактом срок в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 69+500 - км 71+870 в Родионово-Несветайском районе (далее - работы).

В пункте 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2020) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 47 146 779,94 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ сроки, и сдать результат работ государственному заказчику. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 4.1 контракта).

Графиком производства работ (приложение № к контракту) указан конечный период выполнения работ – с 01.10.2020 по 30.10.2020.

Исполняя обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 23.11.2020 сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «РСУ» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, Министерство транспорта Ростовской области рассчитало пеню за нарушение промежуточного срока выполнения работ с 01.08.2020 по 31.08.2020 и конечного срока с 23.09.2020 по 23.11.2020 в размере 170 169,93 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.4 и 7.4.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать пеню за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение № 1 к государственному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика производства работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но несогласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям. Начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков работ не предусмотрено.

Как установлено судом, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 30.10.2020 (согласно графику выполнения строительно-монтажных работ) подрядчик окончательно выполнил согласованные работы 23.11.2020 и сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком. Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,. Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства России от 10.03.2022 №340 с 12.03.2022 внесены дополнительные изменения, с учетом которых в силу пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 47 146 779,94 руб., размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением № 2 к контракту вносились изменения в стоимость работ, что автоматически исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующего изменения связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительное соглашение не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 N Ф02-4228/2022 по делу N А19-893/2022.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства транспорта Ростовской области к ООО «РСУ» о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.


Судья Ю.В. Украинцева