Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4532/2017
09 ноября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Хиагда» ФИО1 (доверенность от 14.07.2020, паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.04.2019, паспорт), акционерного общества «Пионер Инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 14.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хиагда» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А10-4532/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

акционерное общество «Интертест» (переименовано в акционерное общество «Пионер Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «Пионер Инжиниринг»)) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, АО «Хиагда») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 соглашения от 11.08.2016 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054 о зачете взаимных требований между АО «Хиагда» и АО «Интертест» в размере 31 502 714 рублей 89 копеек; о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Хиагда» перед АО «Пионер Инжиниринг»: в размере 26 076 135 рублей 99 копеек по дополнительному соглашению от 09.12.2011 № 12 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054, в размере 7 139 738 рублей 50 копеек за выполненные работы в 2015 году по дополнительным соглашениям от 25.10.2015 № 43, от 10.06.2015 № 37, актам выполненных работ от 10.09.2015 и 25.03.2016 к дополнительному соглашению от 27.05.2015 № 36, по накладным от 24.12.2015 № 238 от 25.12.2015 № 244, от 28.12.2015 № 247 к дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии», акционерное общество «Атомредметзолото» и временный управляющий АО «Пионер Инжиниринг» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года решение от 27 февраля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены; признаны недействительными пункты 2, 3, 4 соглашения от 11 августа 2016 года к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18 мая 2009 года № 01.1.054 о зачете взаимных требований между АО «Хиагда» и АО «Интертест»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Хиагда» перед АО «Пионер Инжиниринг».

АО «Хиагда» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А10-4532/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что при подписании соглашения о прекращении взаимных обязательств уменьшена стоимость пусконаладочных работ, в отношении имеющейся задолженности произведен зачет.

Конкурсный управляющий АО «Пионер Инжиниринг» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

АО «Хиагда», в возражениях на отзыв, полагает, что истцом не подтверждены основания для признания соглашения недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «Хиагда» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Пионер Инжиниринг» указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054.

После выполнения истцом пусконаладочных работ и передачи их результата ответчику, третье лицо АО «Атомредметзолото», как инвестор строительства, проверил расчет стоимости пусконаладочных работ и нашел завышение стоимости работ на 91,8 млн. рублей.

В письме АО «ВНИПИпромтехнологии» от 21.03.2016 № 110-01-14/804 указало на завышение стоимости пусконаладочных работ на 31,5 млн. рублей и на исключение из оплаты разделов 14, 15, 16 локального сметного расчета от 03.06.2015 № ПНР-09-01-13 стоимости пусконаладочных работ, в том числе стоимости Программы пусконаладочных работ.

В связи с данными обстоятельствами стороны заключили оспариваемое истцом соглашение от 11.08.2016 к договору на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009 № 01.1.054 о зачете взаимных требований между ответчиком и истцом.

В процессе рассмотрения дела судом стороны не оспаривали наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия оснований для зачета денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют подтвержденные сведения о задолженности истца перед ответчиком в размере 31 502 714 рублей 89 копеек. Оспоренная сделка совершена сторонами в условиях, когда отсутствовали обязательства истца в сумме 31 502 714 рублей 89 копеек.

Заключение сторонами соглашения о зачете на оспоренных истцом условиях фактически влечет освобождение ответчика от исполнения обязательства, возникшего на основании договора от 18.05.2009 № 01.1.054 и к нему дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 29, и от приемки результата пуско-наладочных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у истца перед ответчиком денежного обязательства, которое могло быть прекращено зачетом денежных обязательств ответчика, сделал вывод о наличии оснований для признания спорных условий сделки недействительными и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить заявленные истцом последствия недействительной сделки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие не исполненного истцом перед ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии спорных условий соглашения о зачете положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А10-4532/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А10-4532/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А10-4532/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия принятые определением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28 сентября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева