Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А32-46355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46355/2023
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Магби"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие третьих лиц – Поповича Евгения Степановича, общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-46355/2023, установил следующее.

ООО «Торгово-производственная компания "Магби"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 6 886 200 рублей убытков, причиненных утратой груза, 598 800 рублей упущенной выгоды и 76 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 по 21.08.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат».

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 6 886 200 рублей убытков, 598 800 рублей упущенной выгоды, 76 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 270 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно проигнорировали сведения официальной государственной системы ВетИС-Меркурий и представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства, подтверждающие, что груз не утерян, а доставлен ООО «Универсал-Сервис», с которым у истца заключен договор хранения. Суды ошибочно установили, что при принятии спорного груза ФИО4 действовал как уполномоченный представитель ответчика, а груз в место разгрузки не доставлен и утрачен. В материалах дела имеется доверенность № 81, выданная 01.08.2023 обществом на ФИО4, на основании которой им получен груз. Предприниматель какой-либо доверенности не выдавал. Единственным документом, который связывает ответчика и ФИО4, является ошибочно представленная обществу заявка, которая направлена после выдачи доверенности истцом, а не до. Заявка от 01.08.2023 к заключенному сторонами договору, на которую ссылается истец как на доказательство взаимосвязи между ответчиком и ФИО4, выдавалась на иного водителя – ФИО5 Суды не учли, что надлежащим образом оформленных ВСД и иных документов на дальнейшую перевозку в адрес конечного получателя (ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат») не оформлялось, это исключает законность дальнейшей перевозки. При этом согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора (пункт 4.5) в обязанность заказчика входило сопровождение перевозчика информацией о свойствах груза и условиях его перевозки, сопроводительными и провозными документами. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества убытков. Согласно представленным актам сверки у истца не имеется задолженности перед контрагентами.

В отзыве ФИО4 дал пояснения относительно кассационной жалобы ответчика.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки грузов № 228 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить в пункт назначения, расположенный на территории Российской Федерации, вверенный ему заказчиком груз, наименование, количество, вес и иные индивидуальные признаки которого указаны в заявке, и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную заявкой.

Стороны согласовали заявку (спецификацию) от 01.08.2023 к договору, по которой ответчик обязался осуществить перевозку груза: дата загрузки – 02.08.2023; адрес загрузки – ООО «МПК "МИТРЕСУРС"», Ленинградская область, п. Лепсари, территория совхоза «Спутник»; дата разгрузки – 03.08.2023, 04.08.2023; адреса разгрузки – 1. <...> (переоформление документов), 2. <...>.

В согласованной заявке от 01.08.2023 в качестве водителя ответчика указан ФИО6, а/м Вольво, г/н <***>, п/п ВС 1002 78.

Провозная плата за перевозку груза составляет 88 тыс. рублей, из которых 39 тыс. рублей перечисляются по факту загрузки груза.

Груз передан водителю, указанному в заявке, что подтверждается УПД от 02.08.2023 № 941. Стоимость груза составляет 6 886 200 рублей.

Истец оплатил ответчику часть провозной платы в размере 39 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 № 331.

Однако груз в назначенное место разгрузки не прибыл, его местонахождение до настоящего времени не известно, в связи с чем истец посчитал, что перевозка не выполнена, груз утрачен. Общество составило акт об утрате груза от 05.08.2023.

Поскольку в результате утраты груза у истца образовались убытки в размере его стоимости, которые предприниматель не возместил в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

В силу статьи 796 Кодекса, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании убытков необходимо доказать противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, и вину должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные нормы права, суды пришли к выводу о наличии доказательств элементного состава убытков.

Как установили суды и видно из материалов дела, факт принятия спорного груза к перевозке уполномоченным представителем ответчика (водителем ФИО4) подтверждается представленной УПД от 02.08.2023 № 941 на сумму 6 886 200 рублей.

Пунктом 3 заявки от 01.08.2023 к договору установлена полная имущественная ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (в случае его утраты или недостачи – в размере стоимости утраченного или недостающего груза).

По запросу суда первой инстанции в целях проверки доводов ответчика ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» представило письменные пояснения от 20.03.2024, в которых третье лицо подтвердило факт заключения договора поставки от 18.07.2023 № 18/07-22023 с истцом и отсутствие поставки по спецификации от 31.07.2023 № 3 на сумму 7 500 тыс. рублей (на поставку блоков жилованных весом 20 тыс. кг по цене 375 рублей за кг).

Водитель ФИО4 также представил пояснения, согласно которым ответчик ему не знаком, к перевозке его не привлекал, ФИО4 является водителем индивидуального предпринимателя ФИО7, которой с индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор-заявка на перевозку грузов от 01.08.2023 № 31. Именно по данной заявке ФИО4 осуществил перевозку груза: дата загрузки – 02.08.2023; адрес загрузки – Ленинградская область, п. Лепсари, территория совхоза «Спутник»; адрес разгрузки – <...> (переоформление документов); 2. <...>.

Однако данные пояснения не приняты в качестве доказательств, опровергающих договорные отношения с ответчиком, так как ни предприниматель, ни ФИО4 не заявили о фальсификации подписи ФИО4 в УПД от 02.08.2023 № 941 и товарно-транспортной накладной от 02.08.2023 № 884.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 принял груз 02.08.2023 не от истца, а от иного лица, по иной заявке и по иным товаросопроводительным документам, не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 доставил этот груз к месту назначения, указанному в договоре-заявке на перевозку грузов от 01.08.2023 № 31, заключенному ФИО7 и ФИО8

Разумного объяснения наличия сведений о ФИО4, как о водителе, который будет выполнять заявку на перевозку груза со стороны ответчика, предприниматель не дал при том, что истец именно на основании полученной информации от ответчика на указанное лицом выдал доверенность № 81 на получение груза.

Ссылки ответчика на то, что доверенность выдана 01.08.2023 в день заключения договора, не противоречат материалам дела, так как согласно электронной переписке между истцом и ответчиком, удостоверенной нотариальным осмотром от 22.12.2023, данные водителя для оформления документов представлены предпринимателем.

Кроме того, согласно электронной переписке заявка на перевозку спорного груза с указанием водителя ФИО4 передана 02.08.2023 с датой 01.08.2023. Данный факт ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об изменении только данных в самой заявке и доверенности, а не в последовательности действий истца и ответчика по датам.

Факт заключения 01.08.2023 договора и заявки к нему ответчиком не отрицается.

Соответственно, утрата груза вследствие его нахождения у неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также их утратой.

Указывая на то, что водитель ФИО4 действовал в рамках иной заявки и перевозил груз не в интересах истца или ответчика, предприниматель тем не менее не направлял истцу каких-либо уведомлений об отсутствии возможности исполнения заявки, в том числе в ответе на претензию. В соответствии с заявкой на перевозку груза оплата в размере 39 тыс. рублей перечислена ответчику по факту загрузки и возвращена предпринимателем только после претензионной переписки 21.08.2023.

Ссылка на то, что с истцом согласована заявка от 01.08.2023 с иным содержанием (с указанием водителя ФИО5 и автомобиля Вольво М 875 СЕ 98), отклонена, так как данная заявка обществом не согласовывалась.

Довод о том, что ветеринарные свидетельства на груз по заявке от 01.08.2023 погашены в государственной системе ВетИС-Меркурий, не имеет правового значения, поскольку данные указанной системы не являются доказательствами того, что груз прибыл в место выгрузки и получен грузополучателем, либо возвращен грузоотправителю (истцу).

Поскольку факт утраты груза подтверждается материалами дела и установлен судами, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания 6 886 200 рублей убытков.

Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, так как, несмотря на то, что законодательное регулирование перевозки устанавливает ограниченную ответственность перевозчика и не предусматривает обязанность возмещения им упущенной выгоды в случае утраты, повреждения, недостачи груза, в пункте 3 заявки на перевозку груза от 01.08.2023 № 1 стороны предусмотрели, что исполнитель наряду с возмещением ущерба обязан возместить заказчику упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Из содержания УПД от 02.08.2023 № 941 следует, что стоимость груза составляла 6 886 200 рублей, стоимость по которой груз должен был приобретен ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» у истца составляла 7 500 тыс. рублей, это видно из спецификации от 31.07.2023 № 3 к договору поставки от 18.07.2023 № 18/07-22023, соответственно, сумма упущенной выгоды – 598 800 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму услуг перевозчика (39 тыс. рублей) с 16.08.2023 (срок удовлетворения, указанный в досудебной претензии) по 21.08.2023 (дата удовлетворения требований) и признав его верным, суды также взыскали 76 рублей 93 копейки процентов.

Решение и апелляционное постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-46355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева