Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-14919/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/17

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.


Дело № А60-14919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранской Людмилы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Володина Александра Васильевича (далее – Володин А.В., должник) – Жандло Л.А. (доверенность от 07.12.2016);

финансового управляющего Иванова С.И. – Тужиков П.Н. (доверенность от 20.10.2018);

Баранской Л.Т. – Эпингер Д.Р. (доверенность от 29.05.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2016 поступило заявление Володина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 заявление Володина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.07.2016 Володин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.11.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Юрий Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 30.03.2017 процедура реализации имущества Володина А.В. завершена, Володин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 26.07.2017 отменено по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 30.03.2017 о завершении процедуры реализации имущества Володина А.В., в завершении процедуры реализации имущества Володина Александра Васильевича отказано.

Финансовый управляющий Попов Ю.В. 06.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 05.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Володина А.В. отстранен, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов С.И., член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный кредитор Баранская Л.Т. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество должника Володина А.В., находящееся во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Специальная лаборатория» (далее – общество «Специальная лаборатория») или иного лица: микроскоп биологический Leica DM2500B, 2006; ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, 2010; электрокардиограф FUKUDA FX-7402 с принадлежностями, 2010, а также запрета обществу «Специальная лаборатория» до момента передачи финансовому управляющему имуществом должника Володина А.В. совершать какие-либо действия, в том числе направленные на его отчуждение, вывоз и перемещение, в отношении спорного движимого имущества должника; и обязании общества «Специальная лаборатория» или иного лица, у которого находится имущество, в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния либо утраты, передать финансовому управляющему имуществом должника Володина А.В. спорное движимое имущество должника на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства Баранской Л.Т. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранская Л.Т. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при подачи заявления о признании себя банкротом Володин А.В, скрыл сведения о вышеуказанном движимом имуществе и доходах, получаемых от сдачи в аренду, не указал сведения в предоставленной в суд описи имущества должника; отмечает, что согласно данным уполномоченного органа доходы от аренды не декларировались должником, и, соответственно, налоги с них не уплачивались; полагает, что поведение должника, а также бездействие финансового управляющего не соответствуют критериям добросовестности и направлены на сокрытие имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам единственного кредитора, требования которого в размере 14 548 898 руб. 07 коп. не погашаются. Заявитель считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в собственности спорного имущества, которое было им передано по договору аренды в пользу третьего лица, контролируемого должником.

Представителем должника заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы со ссылкой на то, что спорное имущество не является собственностью должника и не передавалось в аренду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 заявление Володина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Баранская Л.Т. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении и пользовании общества «Специальная лаборатория» или иного лица, запрета обществу «Специальная лаборатория» на совершение действий по отчуждению движимого имущества до момента его передачи финансовому управляющему и возложении на общество «Специальная лаборатория» или иных лиц обязанности по передаче спорного имущества финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии спорных обеспечительных мер, суды исходили из того, заявитель не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, как они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом скрыл сведения о спорном имуществе о доходах, получаемых от сдачи его в аренду, отмечая, что такое поведение должника и бездействие финансового управляющего направлены на сокрытие имущества в целях причинения вреда единственному кредитору, непринятие спорных обеспечительных мер направлено на предотвращение дальнейшего сокрытия движимого имущества, принадлежащего должнику, совершения в отношении такого имущества каких-либо сделок и иных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суды установили, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, указание сокрытие должником сведений о данном имуществе, на наличие непогашенных требований кредитора, а также ссылку на возможность принятия неопределенным кругом лиц (обществом «Специальная лаборатория» или иными лицами) мер к сокрытию, отчуждению или уничтожению имущества.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Проанализировав приведенные Баранской Л.Т. доводы, оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного пользования обществом «Специальная лаборатория» или иными лицам спорным имуществом, в отношении которого испрашивается принятие обеспечительных мер, либо совершения действий, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредитор лишился бы возможности удовлетворения своих требований, принимая во внимание, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, в том числе, отсутствуют доводы и доказательства того, что должник, общество «Специальная лаборатория» или кто-либо иной предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, а доводы кредитора о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и ничем не подтверждены, и испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с недоказанностью необходимости их принятия.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены. Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательств того, что в отношении спорного имущества имеются какие-либо притязания, либо в отношении него должник или иное лицо, в фактическом владении которого, по мнению кредитора, находится спорное имущество, совершают какие-либо действия, направленные на отчуждение, порчу, утрату имущества, а также при направленности требования заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении неопределенного круга лиц, суды обеих инстанций правомерно отказали Баранской Л.Т. в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также неправомерное поведение должника по сокрытию информации об имуществе, на которые ссылается заявитель в качестве основания для принятия обеспечительной меры, сами по себе не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-14919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранской Людмилы Тимофеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова