Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-9850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9850/2017
06 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД"(ИНН <***>)

к ООО «Гранитная компания Урала» (ИНН <***>),

САО «ВСК»,

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

Третьи лица: ФИО1, ООО ТД «Неруд-инвест», ООО СК «Дельта»,

о взыскании ущерба в сумме 226147,46 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ООО «ГКУ»: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог»: ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 226147,46 руб. убытков, возместить расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.06.2016 на 61 км. Автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло ДТП: с путепровода на железнодорожный путь опрокинулся автомобиль-самосвал «IVECO» VIN <***>, госномер <***> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный автомобиль использовался ответчиком ООО «Гранитная компания Урала» в лице работника ФИО1 (ИНН <***>) на основании договора субаренды №20-02/2016-А от 20.02.2016, заключенного с ООО ТД «Неруд-инвест».

Факт ДТП подтвержден справкой от 13.06.2016, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66МП №0045004 от 13.06.2016.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Гранитная компания Урала» как титульного владельца застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ 035 8022974.

В результате происшедшего ДТП автомобиль опрокинулся с моста и повредил железнодорожные пути.

На отрезке дороги, с которого сорвался автомобиль, относящейся к ведению ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», отсутствовали соответствующие требованиям ГОСТ ограждения.

Отсутствие на дату ДТП на указанном участке путепровода ограждений, соответствующих требованиям ГОСТ 52289-2004, 50597-93, 52607-2006, установлено решением суда от 06.10.2016 по делу №12-91/2016, в соответствии с которым ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» было привлечено к административной ответственности, сторонами не оспаривается.

Размер ущерба истца, согласно представленному расчету, составил 226147,46 руб., подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Так, ФИО1, управляя автомобилем, допустил совершение ДТП, при этом не представляется возможным достоверно установить, с какой скоростью он двигался, какие меры предпринимал для предотвращения аварии.

К доводам о том, что он находился в утомленном состоянии и уснул за рулем, суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела, а объяснения иного лица со слов водителя не являются безусловным доказательством этого факта.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, не взирая на наличие предупреждающих знаков, неблагоприятные метеорологические условия, опасный участок дороги и ночное время, ФИО1 допустил падение транспортного средства с моста и повреждение железнодорожного полотна.

Таким образом, ФИО1, являющимся работником ООО «Гранитная компания Урала», был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред истцу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, ввиду того, что ответственность ответчика застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования, возмещение вреда возлагается на страховщика в установленных Законом «Об ОСАГО» пределах.

Между тем, отсутствие соответствующих требованиям ГОСТ ограждений на путепроводе, привело к невозможности предотвращения срыва автомобиля с моста и падения на железнодорожные пути, что свидетельствует также о наличии вины ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в причинении ущерба истцу (из материалов дела и пояснений ответчика следует , что установление ограждений возложено именно на ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», а не на ООО «Дельта»).

Доводы ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об отсутствии бюджетных средств, установке временных ограждений, включении участка дороги в программу, на основании которой ограждения впоследствии будут установлены, не имеют правового значения.

Степень вины ответчиков установлена судом в равном размере – 50%. Иного не доказано, ответчиками не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, с САО «ВСК» и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу истца следует взыскать по 113 073,73 руб.

Судебные расходы в виде затрат на уплату госпошлины возлагаются на ответчиков в равных долях - 3761,50 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 004,41 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 33340 НК РФ.

Ходатайство САО «ВКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу ОАО "РЖД" 113 073,73 рублей, 3761,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ОАО "РЖД" 113 073,73 рублей, 3761,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гранитная компания Урала» отказать.

3. Возвратить ОАО "РЖД"(ИНН <***>) из федерального бюджета

3004,41 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2016 № 97326 госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков