Решение от 29 января 2025 г. по делу № А08-2968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2968/2024
г. Белгород
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого страхового акционерного общества «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (Республика Беларусь, УНП 100357923) к акционерному обществу «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БФЛ» (Республика Беларусь, УНП 192340177), о взыскании 43548,51 руб. убытков, 1138,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» - представитель ФИО1 по доверенности №199 от 17.11.2022, диплому и паспорту,

от закрытого страхового акционерного общества «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» и общества с ограниченной ответственностью «БФЛ» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

закрытое страховое акционерное общество «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (далее также – ЗСАО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее также – АО «ЛГОК», ответчик) о взыскании 43548,51 руб. убытков, 1138,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением от 27.03.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств и примирения сторон суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ 27.05.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БФЛ» (далее также – ООО «БФЛ», третье лицо).

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск.

Третьим лицом представлена письменная позиция, согласно которой требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 16.01.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 30.01.2025.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ЗСАО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗСАО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (страховщик) и ООО «БФЛ» (страхователь) заключен договор добровольного страхования – страховой полис серии ПЕ №0702126 от 29.04.2022, объектом которого является имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением, в том числе в результате действия третьих лиц, находящегося в собственности страхователя транспортного средства марки KOGEL S 24 P90/110 (государственный регистрационный знак А2655Е7).

На основании заключенного между АО «ЛГОК» (грузополучатель) и ООО «БФЛ (поставщик) договора №ЛГ-211104 от 06.04.2021, путевого листа №23 от 27.01.2023 и товарной накладной №2 от 29.01.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным автомобилем марки DAF с полуприцепом марки KOGEL S 24 P90/110 (государственный регистрационный знак А2655Е7) производил 30.01.2023 на территории ЦПП СХ №1 АО «ЛГОК» разгрузку поставленного товара – трубы стальной с помощью козлового крана, управляемого сотрудником АО «ЛГОК». Во время разгрузки полуприцепу KOGEL S 24 P90/110 были причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО2 по указанному факту УУП ОМВД России по г. Губкину в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения от водителя ФИО2 и мастера ЦПП СХ №1 АО «ЛГОК» ФИО3, а также составлен протокол осмотра места происшествия.

По результатам проверки УУП ОМВД России по г. Губкину 09.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что: «В ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что 30.01.2023 года ФИО2, находился на территории АО «ЛГОК» ЦПП СХ №1, на грузовом автомобиле выгружал трубы. На месте работник ЦПП СХ №1 начал производить разгрузку с помощью козлового крана. Во время разгрузки крепления труб соскочили, и трубы упали на стойку полуприцепа. В результате чего образовались повреждения прицепа. После чего ФИО2 решил обратиться в полицию».

Принимая во внимание малозначительность данного происшествия, сотрудником полиции на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса российской Федерации.

При этом каких-либо процессуальных решений в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии в деянии состава преступления не принималось.

  На основании заявления ООО «БФЛ» о страховом случае от 13.03.2023, составленного Бюро оценки стоимости транспортных средств ООО «ТЕХТРАНС» акта осмотра транспортного средства №23-05004 от 13.03.2023, заказ-наряда и счета ООО «ГАРАНТТРЕЙД» №22893 от 31.07.2023 указанный выше случай был признан ЗСАО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» страховым и платежным поручением №21936 от 21.08.2023 ООО «БФЛ» перечислена страховая выплата в размере 1660,20 белорусских рублей, что эквивалентно 43548,51 российским рублям (руб.) по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь, и 43588,72 российским рублям по курсу, установленному Банком России на дату страхового случая.

ЗСАО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» направило в адрес АО «ЛГОК» претензию о  возмещении вреда в порядке суброгации в размере 43548,51 руб., которое было получено ответчиком 12.09.2023.

Данное требование были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ №1 также указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

На основании пункта 19 постановления Пленума ВС РФ №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Исходя из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств не является безграничной, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие как факт причинения ответчиком вреда, так и его размер.

Напротив ответчик кроем возражений на иск, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика территория АО «ЛГОК» огорожена и охраняема, вход на территорию предприятия возможен только по пропускам через контрольно-пропускные пункты.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (вызов полиции на территорию ответчика, проведение полицией на территории ответчика проверки по факту причинения вреда, получение объяснений должностного лица ответчика по этому факту и т.д.), суд полагает, что ответчик  при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял мер для проведения самостоятельной проверки (фиксации) указанного выше факта, с учетом совершения его на территории ответчика и с участием его сотрудников, с целью установления наличия или отсутствия его вины в причинении вреда и размера ущерба. Препятствий к этому не было.

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению - с АО «ЛГОК» в пользу ЗСАО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» подлежат взысканию 43548,51 руб. ущерба.

При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести данную выплату истцу не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1138,71 руб. относятся на ответчика (платежное поручение №.295 от 22.03.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск иску закрытого страхового акционерного общества «ПРОМТРАНСИНВЕСТ»  удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого страхового акционерного общества «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (Республика Беларусь, УНП 100357923) в порядке суброгации 43548,51 руб. и 1138,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев