Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-112339/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112339/2022
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, оф. 324, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тандем Геодезия-Геология" (адрес: Россия 455051, г. Белгород, Белгородская область, ул. Князя Трубецкого, д. 40, офис 415/1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандем Геодезия-Геология" (далее - ответчик) 398 722,82 руб. штрафа по пункту 17.4 договора от 29.11.2021 № 769/ОКЭ-ТЭ/21/Тандем; 401 277,18 руб. неустойки по пункту 17.28 договора от 29.11.2021 № 769/ОКЭ-ТЭ/21/Тандем.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыв ответчик против требований истца возражал, просит в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание положения статей 66, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку посчитал приведенные им аргументы неубедительными для вывода об относимости истребуемых документов к существу настоящего спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор подряда от 29.11.2021 № 769/ОКЭ-ТЭ/21/Тандем на выполнение работ по капитальному ремонту объектов (далее – Объекты). Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1. цена Договора составляет 39 872 282,18 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора - срок начала выполнения работ исчисляется с даты подписания Договора, а срок окончания выполнения работ - 15 декабря 2022 года.

Даты начала и окончания работ по каждому Объекту (промежуточные сроки выполнения работ) определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Так, согласно Перечню объектов (приложение № 1 к Договору) и Календарному плану (приложение № 2 к Договору), Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в согласованные сторонами сроки и объемы на следующих объектах:

1. «Здание трансформаторной подстанции №1 ст. ФИО3» - весь объем в срок до 15.12.2021;

2. «В/В КАБЕЛЬ РТП-2 ст. Елец» - весь объем в срок до 15.12.2021;

3. «Воздушная линия ст. Кочетовка» - весь объем в срок до 15.12.2021;

4. «Высоковольтная воздушная линия 10 киловольт Вислая-Дубрава, участок Чаплыжная-Заломная» - весь объем в срок до 15.12.2021;

5. «ЛИНИИ ЭЛЕКТРОПЕР.» ст. Графская» - весь объем в срок до 15.12.2021;

6. «ЛИНИЯ ЭЛ. ПЕРЕДАЧИ ВОЗДУШ. Воронеж-Курский-Латная (о.п. Семилуки)» - весь объем в срок до 15.12.2021;

7. «ЛИНИЯ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧ» Прибытково-Грязи-Воронежские (о.п. 474 км)» - весь объем в срок до 15.12.2021;

8. «СЕТИ ЭЛЕКТРИЧ.ВОЗДУШ» Графская-Усмань (переезд 524 км)» - весь объем в срок до 15.12.2021;

9. «Здание дежурного пункта района контактной сети» ст.Троекурово - весь объем в срок до 15.12.2022;

10. «Здание дежурного пункта района контактной сети» станция Богоявленск - весь объем в срок до 15.12.2022;

11. «Двухцепная отпайка» ВЛ-110 ст. Никольское» - весь объем в срок до 15.12.2021.

Пунктом 17.4. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от общей цены Договора.

Пунктом 17.28. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.24. Договора, на не погашенную часть аванса подлежат начислению проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки погашения аванса.

По состоянию на 27.07.2022 работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно Календарному плану просрочка выполнения Субподрядчиком работ в период с 29.11.2021 по 27.07.2022 по всем объектам составила до 224 дней.

По остальным объектам ответчик не приступил к выполнению работ, результат работ по Договору не достигнут.

В соответствии с пунктом 3.19. Договора на основании письменного обращения Субподрядчика Подрядчик, в счет выполнения Субподрядчиком работ по Договору, вправе выплатить целевой аванс в размере не более 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей с последующим его погашением путем выполнения Субподрядчиком работ по Договору. Выплата аванса возможна только несколькими траншами. Согласно пунктами 3.22. и 3.23. Договора Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан представить отчет о целевом использовании аванса.

В соответствии с пунктом 3.24. Договора Субподрядчик обязан погасить в полном размере аванс, полученный в отчетном месяце, путем выполнения и сдачи работ Подрядчику.

На основании обращения Субподрядчика (письмо от 23.11.2021 № 99) о выдаче аванса между ООО «Энергомонтаж» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 60-ЭМ-2021 за ООО «Тандем» при получении Субподрядчиком от Подрядчика авансовых платежей по договору подряда № 769/ОКЭ-ТЭ/21/Тандем от 29.11.2021.

Подрядчик перечислил Субподрядчику целевые авансы: платежным поручением № 13119 от 06.12.2021 в сумме 3 000 000 руб. и платежным поручением № 14035 от 28.12.2021 в сумме 2 000 000 руб.

На требование истца - предоставить отчет об использовании аванса, Субподрядчик письмом исх. № 46 от 30.05.2022 сообщил о том, что часть полученного аванса в сумме 2 725 464,50 руб. была потрачена на закупку материалов.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ является первым ненадлежащим выполнением Субподрядчиком условий Договора.

Не надлежащее погашение аванса (как по сроку, так и по объему погашения) является вторым нарушением Ответчиком условий Договора, за которое пунктом 17.4. Договора предусмотренная штрафная неустойка в размере 398 722,82 руб.

В пункте 17.28 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения Субподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3.24. Договора (обязанность Субподрядчика погасить полученный аванс в полном объеме путем выполнения и сдачи работ Подрядчику), на непогашенную часть аванса подлежат начислению проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения целевого аванса.

В соответствии с пунктом 3.24. Договора Ответчик обязан полученный в декабре 2021 года аванс погасить в декабре 2021 года путем выполнения работ по Договору.

Фактически первое выполнение работ по Договору Ответчик сдал только 28.02.2022.

За период с 16.12.2021 по 28.02.2022, в соответствии с пунктом 17.28. Договора, на непогашенную часть целевого аванса (5 000 000 руб.) подлежат уплате проценты в размере 750 000 руб.

28.07.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 935 с требованием об оплате штрафа и неустойки, возврате непогашенного аванса, оплате процентов по непогашенной части аванса в общем размере 20 393 230,59 руб.

Ответчик в своем ответе от 29.08.2022 отказался добровольно удовлетворить претензию, сославшись на взаимоотношения Подрядчика (ООО «Энергомонтаж») с Заказчиком (ОАО «РЖД») и на переписку между Подрядчиком и Заказчиком.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее погашение аванса (как по сроку, так и по объему погашения) добровольно снизив ее размер до 401 277,18 руб., 398 722,82 руб. штрафа за нарушение условий Договора на основании п. 17.4 Договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 17.4. Договора сторонами закреплено, что в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от общей цены Договора.

Пунктом 17.28. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3.24 Договора, на не погашенную часть аванса подлежат начислению проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки погашения аванса.

Материалами дела подтверждается, нарушение обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Вопреки заявленным доводам, ответчик не предоставил доказательств о приостановке работ в установленном статьей 716 ГК РФ порядке, в связи с отсутствием актов-допусков и длительным сроком поставки материалов.

Ссылка на электронную переписку, не принимается судом в качестве надлежащего доказательств, в том числе в части приостановления выполнения работ, в отсутствие доказательств направления электронных писем по электронным адресам, указанным в договоре.

Взаимоотношения ОАО «РЖД» (заказчика) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) в рамках договора № 769/ОКЭ-ТЭ/21/1/1 от 08.12.2021, не распространяются на ответчика, так как между истцом и ответчиком заключен отдельный субподрядный договор, который стороны должны выполнять самостоятельно.

Что касается доводов ответчика о том, что срок погашения аванса не предусмотрен условиями договора, а истец некорректно отразил содержание пункта 3.24. Договора, то данные доводы не соответствуют условиям спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.24. Договора Субподрядчик обязан погасить в полном размере аванс, полученный в отчетном месяце, путем выполнения и сдачи Подрядчику работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 3.24 договора следует, что Субподрядчик обязан погасить в полном размере аванс, полученный в отчетном месяце, путем выполнения и сдачи Подрядчику работ, предусмотренных Договором. Согласно условиям Договора, Субподрядчик в месяце получения аванса должен выполнить работы на сумму, не меньше суммы полученного аванса, чтобы в полном размере погасить целевой аванс.

Судом установлено, что ответчик получил аванс в размере 5 000 000,00 руб., а выполнил и сдал Подрядчику работ на общую сумму 2 250 75319 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 3.24 договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что условия договора не применяются к отношениям сторон, возникшим до 08.12.2021, так как по условиям пункта 2.4 договор вступил в силу только 08.12.2021.

Указанные доводы отклоняются судом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик 03.12.2021 направил в адрес истца письмо с просьбой произвести авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. по договору; истец 06.12.2021 перечислил вышеуказанный целевой аванс ответчику. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ стороны внесли изменения в части срока действия договора, который стал действовать с момента принятия истцом предложения ответчика и перечисления ответчику целевого аванса, то есть с 06.12.2021.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства сторон, вытекающие из договора, исполнялись сторонами при отсутствии разногласий по поводу срока его действия. Ответчик не оспаривал его действительность и заключенность, в том числе прося целевой аванс для исполнения своих обязательств по договору .

На основании изложенного довод Ответчика о том, что условия Договора не применяются к отношениям сторон, возникшим до 08.12.2021, является необоснованным.

Также судом принимается во внимание следующее.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 10.1. Договора закреплено, что выполнены Субподрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, принимаются Подрядчиком ежемесячно. Оформление актов формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а и справки формы № КС-3 производится Субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Подрядчику не позднее последнего числа отчетного месяца по реестру.

Ответчиком не предоставлены доказательства направления в адрес истца актов КС-2, КС-3 на общую сумму 2 687 714,38 руб., а также не представлено реестра передачи указанных документов, как и доказательств подписания вышеуказанных актов в одностороннем порядке.

Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, ходатайство об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем Геодезия-Геология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 398 722,82 руб. штрафа по пункту 17.4 договора от 29.11.2021 № 769/ОКЭ-ТЭ/21/Тандем; 401 277,18 руб. неустойки по пункту 17.28 договора от 29.11.2021 № 769/ОКЭ-ТЭ/21/Тандем.; 19 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.