Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А29-17709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17709/2019
05 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2007 № 07.00А.430 по срокам оплаты 25.06.2019, 25.09.2019 в сумме 887 242 руб. 90 коп., пеней в сумме 115 118 руб. 55 коп., начисленных с 26.06.2019 по 18.12.2019 за просрочку внесения арендной платы за II, III кварталы 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2020. При этом суд разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Конверт с копией определения от 09.01.2020, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращён в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику. При этом расторжение договора аренды или истечение его срока действия не освобождает арендатора от обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Между Администрацией МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «Промресурс» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.05.2007 № 07.00А.430, по условиям которого ответчику на срок с 08.05.2007 по 08.04.2008 был передан в пользование земельный участок площадью 21, 32 га, расположенный в кварталах 22, 23 Ухтинского лесхоза, для разработки песчаного карьера «Строительное-III» (л.д. 7-10).

В соответствии с решением Совета МО ГО «Ухта» от 16.11.2010 № 464 в настоящее время полномочия арендодателя, а также представлению интересов МО ГО «Ухта» в судах возложены на КУМИ МО ГО «Ухта».

Передача ответчику земельного участка подтверждается актом от 10.05.2007 (л.д. 13).

Доказательства возврата участка арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.5 размер арендной платы может изменяться в соответствии с нормативными правовыми актами, изменения являются для сторон обязательными.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания приложения № 2 к договору, арендная плата вносится поквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (л.д. 10).

В материалы дела истцом представлен расчёт арендной платы на 2019 год, выполненный в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (л.д. 14).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, ответчик арендную плату за II и III кварталы 2019 года не вносил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ МОГО «Ухта» в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированные возражения по иску не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ МОГО «Ухта» к ООО «Промресурс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2007 № 07.00А.430 по срокам оплаты 25.06.2019, 25.09.2019 в сумме 887 242 руб. 90 коп., пеней в сумме 115 118 руб. 55 коп., начисленных с 26.06.2019 по 18.12.2019 за просрочку внесения арендной платы за II, III кварталы 2019 года, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 23 024 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 887 242 руб. 90 коп. задолженности и 115 118 руб. 55 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 024 государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина