Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А43-20618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20618/2023

30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»:

ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Антикорсервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-20618/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорсервис»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору аренды спецтехники с экипажем


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорсервис» (далее – ООО «Антикорсервис») 840 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.06.2023 № АТ-355.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 80 444 рубля 14 копеек судебных издержек, в том числе 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 444 рубля 14 копеек почтовых расходов.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано досрочным отказом арендатора от переданной ему спецтехники, неуплатой компенсации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, удовлетворил иск, взыскав с ООО «Антикорсервис» в пользу ООО «НИТЭК» 840 000 рублей задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 444 рубля 14 копеек почтовых расходов. Суды заключили, что спорная компенсация подлежала уплате.

ООО «Антикорсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что отметка о прохождении технического обслуживания приборов и устройств безопасности на 02.07.2023 в паспорте на автовышку отсутствовала, а проставлена позднее. Доказательств направления его с проставленной отметкой в деле не имеется. Выводы об осведомленности арендатора о надлежащем техническом состоянии спецтехники не основаны на доказательствах. Кассатор отмечает, что с учетом даты освидетельствования (24.06.2023) спецтехника не могла прибыть на объект к 27.06.2023. Подробно доводы заявителя изложены на кассационной жалобе.

ООО «НИТЭК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Антикорсервис» – без удовлетворения.

ООО «Антикорсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «Антикорсервис» (арендатор) 15.06.2023 заключили договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-355.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять ее, вносить арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1). Место проведения работ (объект) согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, либо приложениях к договору (пункт 1.2). Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительных соглашениях (пункт 1.3).

Учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Арендатор гарантирует Арендодателю оплату не менее 300 машино-часов в месяц за каждую единицу спецтехники. Аренда каждой единицы спецтехники осуществляется 7 дней в неделю, в одну смену по 10 машин-часов. Минимальное время аренды, подлежащее оплате арендатором, должно составить не менее 1 календарного месяца, не менее 10 машино-часов в смену, 300 машино-часов в месяц, даже в случае, если техника работала менее указанной длительности (если иное не согласовано в дополнительных соглашениях), за исключением простоя техники по вине арендодателя. Если спецтехника работает более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста и (или) путевом листе. Каждые неполные полчаса и период более получаса округляются до целого часа. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток.

В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в договоре (дополнительных соглашениях), арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

По истечении минимального срока аренды, в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя об окончании срока аренды за 7 календарных дней, срок аренды автоматически продлевается на 1 календарный месяц на тех же условиях; число пролонгации не ограничено (пункт 4.1).

По приезду спецтехники на объект арендодатель направляет уведомление арендатору по электронной почте, указанной в договоре, о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе. Арендатор обязан принять спецтехнику но акту в течение календарного дня со дня получения уведомления, провести осмотр спецтехники и оформить необходимые допуски на территорию объекта на спецтехнику, операторов спецтехники и, в случае необходимости, специалистов службы ИТР арендодателя (инженер, механик и т.д.). Арендная плата начинает начисляться со следующего дня после отправки уведомления, прибытия спецтехники на объект, независимо от подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники. Документы и информация, полученные по электронной почте, которыми стороны обмениваются в целях исполнения обязательств но договору, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, могут использоваться в качестве доказательств в суде (пункт 6.2).

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Согласно этому соглашению арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование: автовышку 45м Камаз 6?6, по стоимости 3000 рублей за машино-час (пункт 1.1). Минимальный срок аренды составляет 1 календарный месяц беспрерывно 7 дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены в одну смену, исчисляется с момента подачи техники на объект. В случае, если арендатор откажется от техники ранее согласованного минимального срока, он обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов (пункт 1.4). Оплата аренды по договору производится по полной предоплате за месяц аренды каждой единицы техники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Расчетный период является период с 1 по 30/31 число каждого месяца. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, простой спецтехники оплачивается арендатором в размере стоимости 10 машино-часов за смену простоя каждой единицы техники (пункт 1.5).

По утверждению истца, 27.06.2023 указанная в дополнительном соглашении спецтехника принята ответчиком по акту без каких-либо замечаний. Спецтехника отработала на объекте 2 смены, что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами. Но, 03.07.2023 арендодатель получил уведомление арендатора об отказе от спорной спецтехники. Спецтехника возвращена по акту от 03.07.2023.

ООО «НИТЭК» в претензии от 04.07.2023 потребовало от ответчика уплаты компенсации за неиспользованные 280 часов минимального срока аренды спецтехники. В ответе на эту претензию ООО «Антикорсервис» указало, что данное требование неправомерно, поскольку арендодателем не представлены арендатору уведомление о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, акт приема-передачи спецтехники. Кроме того, в нарушение условий договора арендодатель предоставил спецтехнику без освидетельствования технического обслуживания приборов и устройств безопасности от 24.06.2023.

Суды установили, что 24.06.2023 ООО «НИТЭК» получил освидетельствование технического обслуживания приборов и устройств безопасности на автогидроподъемник КАМАЗ 45м (государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается заключением специалиста «ПТО НЦТД» в протоколе проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту приборов и устройств безопасности ГПМ ОТ 24.06.2023. В материалы дела представлен паспорт № 82807 на спорный автогидроподъемник, в котором имеется отметка о прохождении указанного освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «НИТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 632, 635 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В статье 611 (пунктах 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 310 (пунктов 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со статьей 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным для дела обстоятельством и предметом разногласий сторон в настоящем споре явились основания для отказа арендатора от спорной спецтехники – немотивированный (необоснованный) отказ от нее или нарушение со стороны арендодателя в части обеспечения прохождения предоставленным в аренду транспортным средством технического обслуживания приборов и устройств безопасности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды заключили, что арендодатель (истец) доказал факт прохождения арендованным имуществом технического обслуживания приборов и устройств безопасности, арендатор (ответчик) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отметили суды, арендатор принял спорную спецтехнику без замечаний, без каких-либо оговорок о ее состоянии, в частности о невозможности использования техники в отсутствие документов, использовал ее на объекте в течение двух смен. Доказательством факта нахождения на объекте ответчика спорной спецтехники являются путевые листы, а также акт возврата техники истцу от 03.07.2023.

Однозначных и объективных подтверждений того, что отметка в паспорте спецтехники о прохождении технического обслуживания появилась уже после возврата спецтехники арендодателю (истцу), в деле не имеется. Данное утверждение ответчика является голословным и не может быть основанием отмены судебных актов.

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Соответствующие доводы заявителя о неверной оценке имеющихся в деле документов подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А43-20618/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова