Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А75-11229/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» Кузьмина Александра Петровича на постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-11229/2017 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 45, ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (далее - ООО «МегионСпецТранс», общество) об обязании освободить земельный участок площадью 4,8082 га с кадастровым номером 86:11:0402001:1142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города (по ул. 7ПС), от фундамента из железобетона, металлического вагончика - бытовки, складированных железобетонных плит, путем их демонтажа и передать по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в иске отказано полностью.

Постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» Кузьмин Александр Петрович (далее – ООО «МегионСпецТранс») просит постановление апелляционного суда отменить в части обязания освобождения спорного земельного участка, принять новый судебный акт. Указывает на то, что предприятие находится в стадии конкурсного производства, отсутствуют ресурсы для проведения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Отмечает, что администрация после расторжения договора не лишена возможности самостоятельно провести все необходимые работы, а затем предъявить требование к обществу о возмещении понесенных расходов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 26.06.2013 к ООО «МегионСпецТранс» перешли права и обязанности ООО «УралКразСнаб сервис» (арендатор) по договору аренды земельного участка от 23.05.2013 № 286-АЗ, заключенного на срок по 22.05.2016, на земельный участок (кадастровый № 86:11:0402001:1142), площадью 4,8082 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, в целях использования для строительства производственной базы.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Из акта обследования земельного участка от 21.10.2016 № 209 следует, что земельный участок площадью 4,8082 га (кадастровый номер 86:11:0402001:1142) по периметру частично огорожен забором из профилированного металлического листа и забором смежного землепользователя из железобетонных плит. В границах земельного участка расположен фундамент из железобетона, металлический вагончик-бытовка и складированы железобетонные плиты. Информация о собственнике, владельце либо пользователе отсутствует. На территории участка произрастает древесно-кустарниковая растительность. На момент осмотра земельного участка строительная техника отсутствовала, строительство не осуществлялось.

В связи с этим в письме от 05.12.2016 № 4001/36-01 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска заявил ответчику об отказе от договора аренды земельного участка от 23.05.2013 № 286-АЗ, заключенного на неопределенный срок. Предложил освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты получения письма. Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ указанное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено по причинам, зависящим от самого общества.

Поскольку земельный участок ответчиком не был освобожден, договор аренды земельного участка от 23.05.2013 № 286-АЗ расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства. При этом указал, что требование администрации об освобождении земельного участка от объекта недвижимости фактически направлено на необоснованное лишение ООО «МегионСпецТранс» права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 222, 450.1, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то, что заключенным договором сторонами согласовано право арендодателя на расторжении договора в одностороннем порядке, удовлетворил исковые требования.

Суд посчитал вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 622 ГК РФ неправомерным, сделанным в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих считать спорный объект объектом незавершенного строительства.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

При рассмотрении спора было установлено, что после расторжения договора от указанных объектов земельный участок не освобожден; доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права апелляционный суд пришел к правильным выводам об освобождении земельного участка после расторжения договора аренды.

Было также отмечено, что строительство указанного объекта осуществлялось обществом в отсутствие разрешения на строительство, сведений о наличии такого разрешения в материалах дела нет, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы соответствующие положения статьи 622 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. В жалобе нет указаний на то, каким надлежащим доказательствам, опровергающим выводы апелляционного суда, а также нормам права не соответствуют выводы указанной судебной инстанции, основанные на соответствующих положениях ГК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ.

Кроме того, аргументы кассатора сводятся к невозможности исполнения решения суда ввиду признания его банкротом и отсутствием средств для приведения участка в первоначальное состояние, что не является основанием для отмены принятого постановления.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская