Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А03-7602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7602/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7602/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (далее – общество «ЦКО», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено. Суд приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятийпо формированию конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобой её податель ссылается на то, что судамине принят во внимание довод о невозможности предоставления истребуемой документации должника в связи с её уничтожением в пожаре.

По мнению кассатора, управляющий не доказал, а суды фактически не исследовали наличие причинно-следственной связи между непредставлением конкретной документации и невозможностью проведения процедуры банкротства, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Податель жалобы приводит довод о том, что управляющий не раскрыл, какие меры им принимались для получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путём направления запросов в компетентные органы государственной власти. Также управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном уклонении бывшего руководителя должникаот передачи документации и препятствии. Кассатор отмечает, что действующее законодательство не обязывает хранить документацию должника по юридическому адресу общества.

Выводы судов о том, что с момента пожара, произошедшего 11.03.2021,и до введения 03.06.2021 процедуры банкротства должника у ответчика как руководителя было достаточно времени принять необходимые оперативные меры по восстановлению бухгалтерской документации, сделаны без учёта объёма документов, подлежащих восстановлению, принимая во внимание, что бухгалтерское обслуживание осуществлялось третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав позицию управляющего, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «ЦКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2009.

С 12.08.2013 единоличным исполнительным органом, имеющим правобез доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2 (решение единственного участника от 09.08.2013, решение № 1 единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора)от 01.08.2018).

Основным видом деятельности должника по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) является «Торговля оптовая неспециализированная».

Определением суда от 01.09.2021 в отношении общества «ЦКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 26.10.2021 удовлетворено ходатайство управляющегооб истребовании у директора ФИО2 копий бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника.

Решением суда от 11.11.2021 общество «ЦКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанным решением на ФИО2 возложена обязанность в течение трёх днейс даты утверждения управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 21.03.2022 у директора ФИО2 истребованы документы должника.

Доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов не представлены.

Поскольку ФИО2 как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче соответствующих документов и имущества, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражныйсуд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ФИО2, выразившимсяв совершении неправомерных действий (бездействия), и наступившими для должника, кредиторов последствиями в виде утраты возможности формирования конкурсной массы (в части, неподтвержденной первичными документами) и отсутствия перспектив погашения задолженности в размере требований, включённых в реестр.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не обеспечена передача в полном объёме истребованной документации и имущества, а также не доказана уважительность причин неисполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела по всем заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должникаи действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированиеи реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок распределения бремени доказывания между заявителем и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и предусматривает, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые мерыдля исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), указано,что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ведение бухгалтерского учетаи хранение документов по нему организуется руководителем (статья 7 Законао бухгалтерском учете).

Из вышеизложенного следует, что руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учёта и сохранность первичных документов,но и передать их конкурсному управляющему независимо от наличия требования последнего.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности должника, которая согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 307 000 руб., а также документальной информации о запасах в сумме 7 572 000 руб., препятствуют управляющему сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что документы должника, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, уничтожены в результате пожара, случившегося 11.03.2021 в городе Барнаул на проспекте Калинина, дом 15, корпус Д, отклонён судами, поскольку представленное в качестве доказательства указанного обстоятельства постановлениеот 21.04.2021 № 25/26 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит какие-либо ссылки на уничтожение в пожаре документов и иных ценностей общества «ЦКО», указание на обнаружение фрагментов сгоревших документов.

Кроме того, собственник здания - общество с ограниченной ответственностью «Эра», арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Лик», либо третьи лицас заявлением о нанесенном ущербе в результате пожара не обращались.

Представленный ФИО2 договор возмездного оказания услуг финансового сопровождения от 15.02.2021, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «АБЦ» (далее - АБЦ), акт приёма-передачи документов от 15.02.2021, договора от 11.01.2018 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу:<...>, заключённого между должникоми обществом с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – «БМК»), выводы судовне опровергают.

В материалах дела отсутствует деловая переписки между должником и обществом «АБЦ» по поводу утраты документов, доказательств исполнения либо расторжения указанного договора на оказание консультационных услуг.

Совокупность указанных доказательств опровергает довод ответчика о том,что в результате пожара уничтожена документация общества «ЦКО», поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают только сам факт пожара,а не уничтожение документации должника.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении должника, местом его нахождения и адресом юридического лица является: <...> лом 22А, офис 240.

Как верно отметили суды, размещение документации должника в подобных помещениях вне мест специального хранения нельзя отнести к надлежащему способу хранения и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности со стороны руководителя.

Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 не раскрыто местонахождение и судьба документов, не поименованных в акте приёма-передачи документов от 15.02.2021 по договору возмездного оказания услуг финансового сопровождения, заключённого 15.02.2021 должником и обществом «АБЦ».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 предпринялмеры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота.

Суждения ФИО2 относительно не исследования судами в данном обособленном споре обстоятельств возможной аффилированности конкурсных кредиторов и должника суд округа полагает несостоятельными, ввиду того,что вступившими в законную силу определениям суда о включении требований в реестр аффилированность кредиторов не установлена, каких-либо возражений от бывшего руководителя должника по данным обстоятельствам не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на нераскрытие управляющим мер, направленныхна восстановление документов своими силами, судом округа отклоняются, поскольку действия (бездействие) управляющего в этом направлении не освобождают бывшего руководителя общества от обязанности по своевременному хранению и передачи документации должника.

К тому же арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо не может знать у каких лиц находится документация должникаи в каком объёме.

Руководитель должника и контролирующие его лица, напротив, должны обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности общества. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от добросовестного сотрудничества контролирующих должника лицс арбитражным управляющим.

В данном случае, ответчиком не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника в полном объёме,не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Учитывая имеющиеся сведения о размере активов должника, содержащиесяв его последней бухгалтерской отчётности, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате бездействия ФИО2 существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первойи апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входитв компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихсяв силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1