Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А32-26306/2018

668/2019-47938(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26306/2018
г. Краснодар
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 2320054778, ОГРН 1022302953925) – Сурковой Е.Г. (доверенность от 14.08.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «ИСК "МонолитМ"» (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСК "МонолитМ"» и федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-26306/2018, установил следующее.

ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИСК "Монолит-М"» (далее – общество) о взыскании 274 996 рублей 88 копеек штрафа и 82 396 рублей 76 копеек неустойки.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 1 023 019 рублей 09 копеек.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 313 359 рублей 02 копейки, в том числе 274 996 рублей 88 копеек штрафа, 38 362 рубля


14 копеек неустойки, в остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска учреждения отказать, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доказательства стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 129 260 рублей 42 копейки; истец необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ; задержка выполнения работ связана с неисполнением учреждением своих обязательств по контракту. Суды незаконно отказали обществу в назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля; необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поставили истца в преимущественное положение перед ответчиком.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, он не располагал информацией об отсутствии общества по адресу, указанному в контракте. Направление электронного письма обществу о расторжении контракта не является надлежащим извещением и не позволяет считать его автоматически уведомленным об одностороннем расторжении контракта. Суды неверно указали, что датой прекращения обязательств между сторонами является 07.01.2018. После 28.12.2017 работы на объекте не были остановлены. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 15.04.2019. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов и неправомерно взыскал с учреждения расходы по уплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общества учреждение указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы.

5 ноября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 12.11.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик), заключили государственный контракт от 18.10.2017


на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада здания (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада здания, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися приложением контракта и его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ – с даты подписания контракта по 10.12.2017.

В пункте 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить фактически выполненные работы.

По окончанию работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее двух дней до даты окончания работ. Для приемки законченных работ заказчик в трехдневный срок с даты получения уведомления создает приемочную комиссию. Сдача работ заказчику производится в течение трех рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке законченного ремонтом объекта, являющимися неотъемлемой частью контракта. Датой окончания работ по контракту считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3 (пункты 5.3 – 5.5 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ и выставленного счета в течение 15 банковских дней.

В пункте 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 274 996 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

Общество в установленный контрактом срок работы не выполнило.

28 декабря 2017 года учреждение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края решением по делу № РНП.101265-18 включило общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до 28.03.2020.

Претензией от 19.02.2018 учреждение обратилось к обществу с требованием об оплате штрафа и пеней.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на наличие на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных обществом работ по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность


за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими


способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по контракту до момента его расторжения общество представило общий журнал работ с 20.10.2017 по 27.12.2017 (т. 3, л. д. 111 – 123); акт от 12.03.2018 определения количества выполненных обществом работ по контракту с 20.11.2017 по 07.02.2018, утвержденный заказчиком и подрядчиком; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.03.2018, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, с отчетным периодом с 18.10.2017 по 07.02.2018; доказательства исполнения договоров с иными лицами, заключенных в целях выполнения условий спорного контракта, в том числе по вывозу мусора с объекта (т. 3, л. д. 83 – 100); акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 52 – 65).

Кроме того, в письме от 01.12.2017 учреждение признавало по состоянию на 30.11.2017 выполнение обществом 30% работ по демонтажу облицовки фасада здания (т. 2, л. д. 78).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения пояснил, что работы на объекте обществом фактически выполнялись с октября 2017 года, и при определении цены контракта с новым подрядчиком учитывалась сумма выполненных обществом работ, установленная в акте от 12.03.2018 (цена нового контракта уменьшена на сумму выполненных обществом работ по спорному контракту).

Однако надлежащую оценку судов указанные доказательства не получили. Следовательно, вывод нижестоящих судов о том, что работы выполнены подрядчиком


после расторжения контракта, то есть за пределами срока его действия, суд кассационной инстанции считает преждевременным.

В этой связи судам следовало установить конкретный период выполнения обществом работ по контракту, их объем и стоимость, а также оценить потребительскую ценность для учреждения результата выполненных обществом работ.

При этом, что суды, исследуя материалы дела, пришли к обоснованным выводам о том, что у общества отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения работ по контракту; отсутствует вина заказчика в просрочке исполнения контракта (просрочки кредитора не имеется); указанные заказчиком мотивы отказа от подписания актов выполненных работ нельзя признать обоснованными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание нижестоящих судов на следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом


Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение, при рассмотрении спора ссылаясь на Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации», Положение о Федеральной службе безопасности, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» указывало, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных учреждением нормативных актов следует, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации входит в систему федеральных органов исполнительной власти и для решения основных задач принимает решения о создании (упразднении) военно-медицинских подразделений и иных учреждений, организаций и подразделений, предназначенных для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности, а также утверждает их штаты и определяет порядок их функционирования; разрабатывает и реализует программы медицинского обеспечения военнослужащих органов безопасности (а также законодательно приравненных к ним в праве на охрану здоровья и медицинскую помощь категорий граждан), организует оказание медицинской помощи гражданскому персоналу органов безопасности и детям в возрасте до 18 лет лиц из числа гражданского персонала органов безопасности, участвует в реализации


аналогичных программ и организует оказание медицинской помощи военнослужащим и гражданскому персоналу органов и воинских формирований других сил обеспечения безопасности Российской Федерации (а также законодательно приравненным к ним в праве на охрану здоровья и медицинскую помощь категориям граждан) на основании соглашений, заключаемых Федеральной службой безопасности Российской Федерации с указанными органами и воинскими формированиями.

Выполнение государственных полномочий в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе безопасности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации осуществляет как непосредственно, так и через соответствующие подразделения и организации.

Согласно уставу учреждения, утвержденному приказом директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11.07.2011 № 320, учреждение является военно-медицинским санаторно-курортным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

С учетом указанного, при возложения на учреждение бремени уплаты государственной пошлины, суды не учли, что учреждение входит в структуру Федеральной службы безопасности Российской Федерации, относящейся к федеральным органам исполнительной власти.

Довод учреждения о неверном определении судами нижестоящих инстанций даты, с которой контракт считается расторгнутым, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения


о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено следующее.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что надлежащее уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заключается в совершении заказчиком двух действий – размещении соответствующего решения в единой информационной системе и направления такого решения поставщику (подрядчику,


исполнителю) любым из предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, учреждение направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.12.2017, в том числе по указанному в контракте адресу электронной почты подрядчика. Получение такого сообщения в электронном виде 28.12.2017 подрядчик не отрицает. С учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ суды верно определили дату расторжения контракта. Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что условиями контракта стороны согласовали обмен документами и юридически значимыми сообщениями с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи (пункт 12.5 контракта), а также предусмотрели начало действия гражданско-правовых последствий, связанных с получением юридически значимых сообщений, с момента их доставки стороне или ее представителю (пункт 12.6 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных


работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-26306/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина