Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А79-4577/2024

Дело № А79-4577/2024
13 ноября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2024 по делу № А79-4577/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс-сервис» (ОГРН 1072130005584) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» (ОГРН 1022100972222) о взыскании 2440 руб. 50 коп.,

установил, общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс-сервис» (далее - ООО «Вертэкс-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» (далее - ООО «Жилкомплектстрой», ответчик) о взыскании 2 000 руб. долга и 440 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 23.05.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники, оказанных истцом по акту от 29.10.2021 № 1091.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.08.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО "Жилкомплектстрой" в пользу ООО "Вертэкс-сервис" 2 000 руб. долга за оказанные по акту от 29.10.2021 № 1091 услуги строительной техники, 495 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 25.07.2024 и далее с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомплектстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: стороны не состояли в договорных отношениях; истцом представлены документы за пределами, установленного судом срока; сменный рапорт ответчиком не подписан, печать Общества не стоит;

ООО «Вертэкс-сервис» не представило суду доказательств факта оказания услуг - представленные ООО «Вертэкс-сервис» доказательства, в том числе за пределами установленного законом срока, этого не подтверждают; Акт №1091 от 29 октября 2021 является ненадлежащим доказательством; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2021 заключенного между ООО «Техническое бюро «Вертэкс» (арендодатель) и ООО «Вертэкс-Сервис» (арендатор) арендодатель передает во временное владение и пользование автомобили согласно приложению № 1 к договору.

19 мая 2021 года ответчик посредством электронной почты направил заявку истцу на услуги автовышки «на 20.05.2021 по адресу: улица Карла Маркса, д. 38 с 08.00 до 12.00 час.».

19 мая 2021 года истец принял электронную заявку и направил ответчику посредством электронной почты счет на оплату.

20 мая 2021 года ООО «Техническое бюро «Вертекс» выписало путевой лист № 585 на автовышку государственный регистрационный знак <***> на объект ЧГПУ, расположенный по адресу: ул. Карла Маркса, д. 38 с 08.00 до 08.50 часов.

Как следует из сменного рапорта, 20.05.2021 истец на объекте ЧГПУ оказал ответчику услуги автовышки с государственным регистрационным знаком <***> в объеме 1 час.

15 ноября 2021 года посредством электронной почты истец направил ответчику документы на оказанные услуги.

Также, 19.11.2021 посредством сервиса СБИС истец направил ответчику акт от 29.10.2021 № 1091 и счет на оплату от 29.10.2021 № 1678. Как следует из справки о прохождении документа, ответчик получил документы 19.11.2021, и по состоянию на 20.05.2024 документы находятся на утверждении у ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 000 руб., что подтверждается сменным рапортом от 29.10.2021 № 1091, подписанным сторонами, а также актом от 29.10.2021 № 1091, подписанным в одностороннем порядке.

Претензией от 13.03.2024 № 62 истец потребовал оплаты оказанных услуг.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 200, 309, 310, 395, 711, 730-739, 746, 753, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Поскольку предоставление услуг автовышки не связано с правовой природой договора транспортной экспедиции, а услуги оказаны в отсутствие заключенного письменного договора, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемыми положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие письменного договора подряда либо договора оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы/оказанные услуги при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания. Таким образом, кроме актов приемки услуг исполнитель вправе представлять другие доказательства в подтверждение их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, сменным рапортом, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений, по которым он отказался принять оказанные истцом услуги, не представил, доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 440 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 23.05.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с 26.07.2024 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что за оказанием услуг спецтехники к истцу не обращались, договор оказания услуг не заключали и заявку на оказание таких услуг не оформляли, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Судом также не принят довод о том что, путевой лист от 20.05.2021 № 585 выписан другим юридическим лицом ООО «Техническое бюро «Вертэкс», поскольку из материалов дела следует, что ООО «Вертэкс-сервис» арендует спецтехнику у ООО «Техническое бюро «Вертэкс».

Суд также не может согласиться с доводами о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 29.10.2021, выписав акт и счет на оплату оказанных услуг от 29.10.2021, и именно после этой даты предъявил требование в адрес ответчика.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи иска суд первой инстанции не нащел его пропущенным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в данном случае услуги фактически оказаны 20.05.2021. С учетом трёхлетнего срока исковой давности и соблюдения истцом 30 дневного претензионного порядка, срок исковой давности истекает 19.06.2024. Настоящий иск подан 29.05.2024. Сам по себе факт составления акта в последующую дату в рассматриваемом случае не имеет правового значения при наличии документального подтверждения фактически оказанных услуг.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Ответчик, возражая относительно представленных истцом документов, вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не сделал, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2024 по делу № А79-4577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Танцева