Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А46-6964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6964/2021
24 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 602 619 руб. 18 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 №65, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее - КУОО «Дирекция здравоохранения», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (далее - ООО «Ньюмедтех», общество, ответчик) о взыскании 602 619 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

19.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора и дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 14.12.2021.

14.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КУОО «Дирекция здравоохранения» поступило в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а именно:

- ФИО4 (далее - ФИО4);

- ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей удовлетворено, в судебное заседание для дачи пояснений по делу вызваны: ФИО4 и ФИО5, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.01.2022.

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошены: ФИО4 и ФИО5, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Омской области (далее - министерство) и бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (далее - БУЗОО «ГК БСМП №1»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и БУЗОО «КОД», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.02.2022. Министерству и БУЗОО «ГК БСМП №1» предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам:

- возможно ли взыскание неустойки в пользу Министерства здравоохранения Омской области по контракту, в котором последнее не является стороной с учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (обосновать ссылками на нормы материального права);

- подробную письменную позицию по доводам отзыва ответчика относительно обстоятельств просрочки кредитором исполнения своих обязательств по подготовке помещений;

- имелась ли у получателя возможность принять оборудование до 10.12.2020 (наличие помещения для хранения, наличие к нему доступа, исходя из специфики оборудования и его упаковки);

- когда фактически подготовлено помещение для монтажа оборудования;

- когда и каким образом информация о готовности помещения для монтажа оборудования доведена до ответчика;

- означает ли товарно-транспортная транспортная накладная от 03.12.2020 поставку и фактическую готовность помещения к монтажу оборудования;

- обстоятельства устранения замечаний ответчиком;

- обстоятельства завершения услуг по монтажу 26.01.2021, согласно акту ввода в эксплуатацию;

- обстоятельства просрочки оплаты выполненных работ и уведомления о зачете встречных требований о взыскании неустойки в размере 252 488 руб. 56 коп.

17.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от министерства поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022, в связи с отсутствием в материалах дела со стороны Министерства и БУЗОО «ГК БСМП №1» письменных пояснений по заявленным судом вопросам, для повторного предложения министерству и БУЗОО «ГК БСМП №1» представить испрашиваемые сведения, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.03.2022.

17.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Ньюмедтех» поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

17.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от БУЗОО «ГК БСМП №1» поступили письменные пояснения.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022, 08.04.2022 для проверки представленных ответчиком сведений, представления письменной позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 17.05.2022.

17.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель истца возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство и БУЗОО «ГК БСМП №1» явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования мотивированы истцом со ссылкой на ненадлежащее исполнение поставщиком (обществом) обязательства по поставке товара по государственному контракту от 29.10.2020 № НП2020-23 (далее – контракт), а именно, с нарушением установленного в контракте срока, послужившее основанием для начисления неустойки в размере 602 619 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 11.8 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, основанием для начисления неустойки в силу приведенных норм права и условий контракта является допущенное поставщиком нарушение сроков исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий томографа рентгеновского компьютерного от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии (код ОКПД2-26.60.11.113) (далее - оборудование) с целью исполнения мероприятий, направленных на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, в рамках реализации регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», направленного на достижение целей федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

При этом сроки исполнения данных обязательств согласованы в пунктах 5.1 и 7.2 контракта, согласно которым поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в срок не позднее 10.12.2020, а услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Как следует из позиций сторон, спорным моментом является дата фактического исполнения обществом обязательств по контракту, поскольку истец считает, что такой датой является дата подписания актов приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов – 26.01.2021, в то время как ответчик настаивает на более раннем исполнении своих обязательств, а именно – 10.12.2020.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из условий пункта 5.1 спорного контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 10.12.2020.

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Ответчик указывает, что выполняя надлежащим образом свои обязательства, он передал получателю оборудование, предусмотренное контрактом, и выполнил обязательства по поставке оборудования в установленный пунктом 5.1 контракта срок (10.12.2020), что подтверждается транспортными накладными, подписанными получателем, а также письмом исх. № 108 от 15.01.2021, направленном получателем в адрес учреждения, из содержания которого следует, что «поставка произведена 10.12.2021».

При этом 10.12.2020 представителем производителя оборудования, в рамках предоставленных пунктом 3.2.2 Контракта прав, была установлена неготовность помещения к началу оказания услуг по монтажу, что подтверждается листом проверки готовности помещения к монтажу оборудования от 10.12.2020.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствовали поставке оборудования, поскольку получатель не имел возможность принять оборудование и обеспечить его сохранность в ином помещении, что подтверждается его письмом исх. № 936НМТ/20-1 от 14.12.2020.

Таким образом, до даты фактической готовности помещения к началу монтажа поставка оборудования не могла произойти по причине отказа получателя от его принятия.

Ссылаясь на пункт 7.2 контракта ответчик полагает, что ООО «Ньюмедтех» может приступить к оказанию услуг по монтажу и обучению персонала исключительно после приемки оборудования, которая подтверждается подписанием соответствующего акта.

Ответчик отмечает, что фактически оборудование было принято получателем 10.12.2020, поскольку ни истец, ни получатель не заявляли претензий по качеству и/или комплектности оборудования, мотивированного отказа от приемки оборудования ООО «Ньюмедтех» за период с 10.12.2020 по 26.01.2021 не получало, в свою очередь, услуги должны были быть оказаны не позднее 21.12.2021.

При этом акт приемки-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, акт об исполнении обязательств по контракту подписаны истцом – 26.01.2021.

Вместе с тем обучение специалистов заказчика произведено производителем оборудования по поручению ответчика 14.01.2021, что подтверждается подписанием получателем сертификата об обучении специалистов.

Таким образом, возражая против возложения на поставщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, общество полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара возникла по вине грузополучателя, не озаботившегося подготовкой помещения.

В связи с чем, ответчик полагает, что в просрочке исполнения обязательства по поставке товара нет вины поставщика, и имеются основания для освобождения от ответственности в порядке пункта 11.11 контракта.

Так согласно, пункту 11.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное положение контракта согласуется с общими положениями гражданского кодекса, в силу которых кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако в рассматриваемом случае поставщиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Приводя доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по вине заказчика, поставщиком не принято во внимание, что по условиям контракта помещение подлежало подготовке исключительно в целях монтажа оборудования, а не его приемки и хранения до монтажа.

Соответственно не готовность помещения к монтажу не препятствовала непосредственной поставке оборудования в место его доставки в срок 10.12.2020.

Об этом свидетельствует и то, что в указанную дату (10.12.2020) фактически поступили места (коробки) (15 мест с оборудованием), в свою очередь, при наличии у больницы возможности до 10.12.2020 принять оборудование (01.12.2020 БУЗОО «ГК БСМП №1» уведомило поставщика о том, что готово принять оборудование 09.12.2020, направив в адрес ответчика фотографии помещений по монтажу (письмо №5156 от 01.12.2020)), приемка осуществлена не была.

Вместе с тем поставка коробок со сложным медицинским оборудованием сама по себе не означает исполнение обязательств поставщика по контракту в части надлежащей поставки оборудования.

Невозможность фактического размещения в помещениях грузополучателя судом не установлена.

Следовательно, для осуществления передачи товара отсутствовали какие-либо препятствия, таковые имелись только относительно возможности монтажа.

В связи с чем суд констатирует отсутствие оснований для освобождения поставщика от ответственности за несвоевременную передачу товара в комплектном виде.

Более того, суд учитывает, что БУЗОО «КОД» является профильным медицинским учреждением, оснований сомневаться в том, что при подготовке помещения к приемке и монтажу не были учтены все факторы и условия, необходимые для эксплуатации оборудования, не имеется.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных условий контракта и вышеприведенных правовых норм следует, что обязательство по поставке товара считается исполненным после передачи товара в месте доставки, а приемка заключается в осуществлении предусмотренных пунктом 6.1 контракта действий, которые никак не связаны с проверкой смонтированного (введенного в эксплуатацию) оборудования.

Об этом свидетельствует и содержание пунктов 5.1 и 7.2 контракта, поскольку обязательство по оказанию услуг поставлено в зависимость от подписания акта приемки-передачи оборудования.

Одновременно суд принимает во внимание, что дату 10.12.2020 в соответствии с пунктом 5.3 контракта отсутствовал пакет документов.

Подобное обстоятельство (отсутствие документации в соответствии с пунктом 5.3 контракта) ответчиком не опровергнуто.

В пункте 2 статьи 456 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

Кроме того, из системного толкования положений пункта 3.1-3.1.11, пункта 5.1,5.3 контракта следует, что представитель поставщика обязательно должен присутствовать при приемке оборудования, в случае необходимости продемонстрировать работу оборудования, его качеств, оформить необходимые документы, передать пакет документов в соответствии с пунктом 5.3 контракта. Согласно пункту 3.1.10. контракта поставщик обязан выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта.

Между тем, до 25.01.2021 у заказчика отсутствовали основания для комиссионной приемки оборудования, т.к. в ходе проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту возникли в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта вопросы относительно комплектности поставленного оборудования, распространения/не распространения гарантий производителя на принадлежности, поставляемые с оборудованием, вопросы по работе источника бесперебойного питания.

26.01.2021 была проведена комиссионная экспертиза заказчика, получателя, с участием представителей поставщика, которые осуществили демонстрацию оборудования, его функциональных характеристик, осуществили обучение специалистов получателя, о чем был составлен акт и подготовлено заключение экспертизы приемки товара (работ, услуг).

Таким образом, суд полагает возможным признать исполненными обязательства по поставке оборудования в полном объеме и в соответствии с условиями контракта по комплектности документов - 26.01.2021.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара со стороны ответчика в период с 11.12.2020 по 26.01.2021, и наличие оснований для применения в отношении поставщика такой меры ответственности, как неустойка.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительного второго этапа исполнения обязательств поставщика об оказании услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению и инструктажу.

По условиям контракта услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей (пункт 7.1 контракта).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней (пункт 7.2 контракта).

С учетом установленной судом даты поставки товара 26.01.2021, срок на предоставление услуг составляет период с 26.01.2021 по 01.02.2021 включительно.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту) (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта по окончании оказания услуг заказчик (получатель) и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).

Акт по форме приложения № 5 к контракту составлен сторонами также 26.01.2021.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела документов, изложенных обстоятельств, окончательный монтаж и ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования, а также оказания услуг по обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов осуществлен ответчиком в дату - 26.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в период с 11.12.2020 по 26.01.2021 и неустойка за данный период составит 394 020 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств поставщиком (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

При этом ответчик полагает возможным списать неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Судом установлено, что контракт обществом в полном объеме исполнен в 2021 году, при этом размер неустойки, заявленной истцом – 602 619 руб. 18 коп. при цене контракта 59 177 006 руб. 67 коп. не превышает 5% от цены контракта (59 177 006 руб. 67 коп. х 5% = 2 958 850 руб. 33 коп.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты об исполнении контракта № НП2020-23 подписаны сторонами, размер неустойки меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, имеются основания для списания неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

В связи с изложенным, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществления зачета встречных однородных требований, заявленного ответчиком в порядке возражений в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку КУОО «Дирекция здравоохранения» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина