Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А29-13561/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13561/2016
11 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2017 (до перерыва),

ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2017 № 02-17/9,

ФИО5 – по доверенности от 10.01.2017 № 02-17/6,

ФИО6 – по доверенности от 16.09.2016 № 02-17/25

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания» (далее - ООО «СПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 24.06.2016 № 09-07/02/3 недействительным (с учетом изменений от 04.07.2016 и от 12.09.2016) за исключением п.п.6 п.3.1 резолютивной части решения (НДФЛ).

Представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.08.2017, объявлялся перерыв до 05.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.08.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 15.08.2013 по 17.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2016 № 09-07/02/3 и принято решение от 24.06.2016 № 09-07/02/3 (т.2, л.д.96-134) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению (с учетом изменений, внесенных решениями об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.07.2016 и от 12.09.2016 – т.2, л.д.153-158, т.16, л.д.1-6), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа 280 300,70 руб. (по налогу на прибыль), 253 001,60 руб. (по налогу на добавленную стоимость), статьей 123 НК РФ – 18 978,20 руб. (по налогу на доходы физический лиц, налоговый агент) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Обществу предложено перечислить налог на прибыль за 2014 год – 2 803 007 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 2 530 016 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 116 782 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль – 561 329,02 руб., НДС – 479 729,92 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – 22 943,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 16.09.2016 № 201-А (т.2, л.д.165-170) решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по сделкам между Обществом и ООО «Регион», недобросовестности Общества и совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на несогласие с выводами налогового органа о том, что ООО «Регион» не поставляло и не могло поставлять пиловочник в адрес Общества, а также оказывать ООО «СПК» транспортные услуги. Общество отмечает, что приобретало у ООО «Регион» пиловочник хвойный 1-2 сорта диаметром 12-14 см по цене 1355,93 руб. Инспекция в рамках проверки не проводила мероприятий по установлению рыночной цены пиловочника хвойного 1-2 сорта, ограничившись ценами реализации обезличенного материала ООО «ЛокчимЛес». Такой подход для определения расходов по налогу на прибыль Общество считает неправомерным.

Материалы проверки не содержат достоверных и неопровержимых сведений о том, что ООО «СПК» и спорные поставщики по цепочке действовали согласованно, а их действия были исключительно направлены на получение налоговой выгоды по уплате налогов.

Все расчеты с ООО «Регион» Общество производило в безналичном порядке; доказательства того, что перечисленные денежные средства возвращены Обществу не представлено.

Вывод Инспекции о невозможности ведения деятельности по реализации лесопродукции ООО «Регион» опровергается налоговым органом, который указывает в решении объем продаж и значительное количество, как поставщиков, так и покупателей данной организации, что подтверждается представленными выписками из расчетного счета ООО «Регион». При этом деятельность по перепродаже товара не предусматривает обязательного наличия техники, основных средств и т.д.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Регион», соответствуют предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ требованиям, содержат все необходимые реквизиты. Следовательно, отказ в вычетах по НДС по данным счетам-фактурам является неправомерным.

Кроме того, при расчете затрат по приобретению лесопродукции по цене 466,10 за куб.м. сортимента обезличенного, налоговый орган не учел транспортные расходы по его доставке до пилорамы в с.Мордино, выставленныеООО «ЛокчимЛес» и ООО «ЛокчимЛесПром» в адрес ООО «ЭкоЛеспром», в размере 2 156 962 руб. (15 750,203 х 2,49 х 55 км), что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль в размере 431 392,4 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган неправомерно отказал в налоговых вычетах по операциям перевозки готовой продукции (пиломатериалов) ООО «СПК» от пилорамы в с.Мордино в адрес покупателей Общества.

В отсутствие собственного транспорта у Общество, ООО «Регион» в рамках заключенного договора поставки оказывало услуги ООО «СПК» по транспортировке пиломатериалов в адрес покупателей, о чем свидетельствуют прилагаемые транспортные накладные, счета-фактуры в адрес покупателей.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2066 № 467-О и от 21.04.2011№ 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Северная производственная компания» необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота между следующими организациями: ООО «Регион» (участник первого звена);ООО «ЭкоЛесПром» (участник второго звена); ООО «ЛокчимЛес» (участник третьего звена, взаимозависимое лицо по отношению к проверяемому лицу).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Северная производственная компания» налоговым органом ранее проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной за 1 квартал 2014 года (решение Инспекции от 27.02.2015 № 13118).

По результатам камеральной проверки установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 1 342 372,88 руб. по счету-фактуре № 91 от 31.03.2014, выставленному ООО «Регион» за пиловочник ель, сосна диаметр 12-14, длина 4м,1-2 сорт.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужил вывод налогового органа о нереальности сделки с контрагентом ООО «Регион», формальном составлении пакета документов по реализации пиловочника от фактического поставщика ООО «ЛокчимЛес» через цепочку посредников с целью наращивания стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета по НДС.

Решение № 13118 от 27.02.2015 в Управление и в судебном порядке не оспаривалось.

В рамках камеральной проверки на основании статьи 93.1 НК РФООО «Регион» было направлено требование № 15-23/38983 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Северная производственная компания». Документы представлены ООО «Регион» 03.06.2014.

В ходе выездной налоговой проверки Общества на основании статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Регион» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Северная производственная компания». Указанные документы представлены ООО «Регион» 25.04.2016.

Из документов, представленных ООО «Регион» в ходе выездной налоговой проверки, установлено следующее.

ООО «Северная производственная компания» заключен договор поставки б/н от 03.02.2014 с ООО «Регион», в соответствии с пунктом 1.1 которого,ООО «Регион» (поставщик) в лице директора ФИО7 обязуется передавать в собственность товары, оказывать транспортные услуги, а ООО «Северная производственная компания» (покупатель) в лице директора ФИО3 принимать и производить оплату согласно счетам-фактурам и накладным (т.9, л.д.44-45).

Цена товаров и услуг, указанных в пункте 1.1 устанавливается согласно спецификации (приложение № 1 к договору), в том числе НДС и может меняться по согласованию сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. поставщик самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку товара на территорию площадки покупателя, находящейся по адресу: с.Мордино (Корткеросский район Республики Коми, Лесопильный цех).

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя накладной (форма ТОРГ-12), право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент передачи товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней с момента получения покупателем товара. По соглашению сторон возможен расчет путем предоплаты.

В спецификации к договору поставки от 03.02.2014 (приложение № 1 к договору, т.9, л.д.46) определена цена товара: пиловочник ель, сосна, диаметр 12-14 см., длина 4 м., 1-2 сорт – 1600 руб. за 1 куб.м., транспортных услуг – 2,94 руб. за 1 кубокилометр. Данный документ подписан со стороны поставщикаФИО7 и со стороны покупателя ФИО3

Налоговым органом были проанализированы представленные в рамках камеральной и выездной проверок пакеты документов и обнаружены следующие противоречия.

Так, в пункте 1.1 раздела 1 договора поставки от 03.02.2014, представленного в рамках камеральной налоговой проверки, указано, что «Поставщик обязуется передавать в собственность товары, а Покупатель принимать и производить оплату согласно счетам-фактурам и накладным» (т.19, л.д.29).

При этом в пункте 1.1 раздела 1 договора поставки от 03.02.2014, представленного в рамках выездной налоговой проверки, указано, что «Поставщик обязуется передавать в собственность товары, оказывать транспортные услуги, а Покупатель принимать и производить оплату согласно счетам-фактурам и накладным, актам» (т.9, л.д.44-45).

В спецификации к договору поставки от 03.02.2014, представленной в рамках выездной налоговой проверки, в наименовании имеются транспортные услуги, цена с НДС в размере 2,94 руб. за 1 кубокилометр. В спецификации к договору поставки от 03.02.2014, представленной в рамках камеральной налоговой проверки, указанные транспортные услуги отсутствуют (т.9, л.д.46 и т.17, л.д.29).

Визуально подписи ФИО7 и ФИО3 в договорах и спецификациях оформлены различным образом, подписи руководителей организаций и печати организаций проставлены в разных местах.

Также имеются противоречия в документах по оказанию транспортных услуг.

Так, согласно счету-фактуре № 95 от 31.03.2014 стоимость транспортных услуг исчислена исходя из перевозки 34962,694 куб.м. по цене 2,49 руб. за кубокилометр; по счету-фактуре № 189 от 20.08.2014 транспортные услуги исчислены из расчета перевозки 10247,390 куб.м. по цене 2,49 руб. за кубокилометр; по счету-фактуре № 191 от 28.08.2014 стоимость транспортных услуг исчислена исходя из перевозки 17869 куб.м. по цене 2,49 руб. за кубокилометр. Таким образом, по документам ООО «Регион» выставлено всего 3 счета-фактуры на транспортные услуги в адрес ООО «Северная производственная компания», в которых объем перевезенного пиловочника составляет 63079,084 куб.м., цена - 2,49 руб. за кубокилометр (т.9, л.д.50, 58, 60).

При этом ООО «Северная производственная компания» по документам от ООО «Регион» заявлено приобретение пиловочника в меньшем объеме.Так, согласно счету-фактуре № 91 от 31.03.2014 объем пиловочника составляет 5500 куб.м.; по счету-фактуре № 133 от 24.06.2014 - 4128 куб.м.; по счету-фактуре № 141 от 30.06.2014 – 1400 куб.м.; по счету-фактуре № 182 от 31.06.2014 - 2320 куб.м.; по счету-фактуре № 201 от 31.08.2014 – 2402,203 куб.м. Всего отООО «Регион» заявлена поставка пиловочника в адрес ООО «Северная производственная компания» 15750,203 куб.м. (т.9, л.д. 48, 52, 54, 56, 62).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что существенные противоречия в договоре и представленных первичных документах, представление контрагентом договора по одной и той же сделке с различным содержанием, свидетельствуют о формальности указанных документов и нереальности сделки между ООО «СПК» и ООО «Регион».

Проверкой установлено, что ООО «Регион» (ИНН: <***>, КПП:434501001) не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

ООО «Регион» (ИНН: <***>, КПП: 110101001) с 05.08.2013 состояло на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: <...>.

С 04.12.2015 ООО «Регион» (ИНН: <***>, КПП 434501001 зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову. Юридический адрес: Россия, <...>.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год представлены на ФИО7 и ФИО8.

Данные о среднесписочной численности за 2013 год – не представлены, за 2014 год – 2 человека.

ФИО7 (ИНН:110107092282) так же является руководителем (участником) еще 3 организаций: ООО «Рантье» (ИНН: <***>, КПП: 772801001), адрес: 117292, <...>, ком.1; ООО «Лесоторговая компания» (ИНН: <***>, КПП:110101001), адрес: 167000, <...>; ООО «Форматлес» (ИНН: <***>, КПП: 110101001), адрес: 167000, <...>.

У всех организаций, руководителем и учредителем которых является ФИО7, идентичны следующие признаки: отсутствие основных средств и активов, отсутствие трудовых и материальных ресурсов. ООО «Регион», ООО «Рантье», ООО «Лесоторговая компания», ООО «Форматлес» имеют идентичные зарегистрированные виды деятельности.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения ООО «Регион» по юридическому адресу не представлены.

К представленной Обществом в материалы дела справке от 07.04.2017ООО «Приоритет» и копиям договоров аренды за 2013 и 2014 год (т.17, л.д.59-67), подтверждающим, по мнению Общества, факт фактического нахожденияООО «Регион» по адресу: <...>, суд относится критически, поскольку указанные документы противоречат объяснениям руководителя ООО «Приоритет» ФИО9 от 10.05.2017 (т.17, л.д.107-108), а также документам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки (ответ ООО «Приоритет» (т.9, л.д.82-84), в котором сообщалось, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 никаких договорных взаимоотношений междуООО «Приоритет» и ООО «Регион» не было).

В ходе допроса (протокол допроса № 1641 от 12.05.2016, т.5, л.д.125-132) руководитель и учредитель ООО «Регион» ФИО7 пояснила, чтоООО «Регион» не имело складских помещений, транспортных средств, техники и не могло самостоятельно заготавливать пиловочник; пиловочник был приобретен у сторонних организаций, таких как ООО «ЭкоЛесПром», ООО «ЛокчимЛес» (в дальнейшем ООО «ЛокчимЛесПром»), ООО «КомиОптТорг»; погрузка пиловочника осуществлялась на делянках Намска, которые принадлежали на праве субаренды ООО «ЛокчимЛес» (в дальнейшем ООО «ЛокчимЛесПром»). ФИО7 также указала, что договор на поставку лесопродукции между ООО «Регион» и ООО «Северная производственная компания» был заключен в офисе ООО «ЛокчимЛес».

ООО «Регион» исчисляло налоги в минимальных размерах при значительных денежных оборотах по расчетному счету. Налоговая нагрузкаООО «Регион» значительно ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли, что свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности. Фактически доходы совпадают с расходами и прибыль организация не получает от своей деятельности.

За период с 05.08.2013 по 31.12.2014 ООО «Регион» представило налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными показателями исчисленных налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки.

Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с указанием различных наименований платежей для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

При этом платежи, присущие реальным субъектам предпринимательской деятельности, ООО «Регион» не производило.

Проверкой установлено, что ООО «Регион» не могло поставлять, и не поставляло пиловочник, а также не оказывало и не могло оказывать транспортные услуги для ООО «Северная производственная компания».

В материалы дела представлен договор поставки лесопродукции № 1/13 от 30.08.2013 (т.8, л.д.8), согласно которому ООО «ЭкоЛесПром» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Регион» (покупатель) принять и оплатить товар: лесоматериалы. Поставщик гарантирует покупателю, что поставляемый им товар является его собственностью и находится вне прав претензий третьих лиц.

В разделе 2 договора указано, что покупатель самостоятельно определяет объемы и сроки поставки. Количество, ассортимент, цена поставляемых товаров определяется в товарных накладных, подписываемых покупателем при получении товара. Поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя. Сдача-приемка товара производится на складе покупателя и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая является основанием для выставления счета-фактуры. Переход права собственности на товар происходит на складе Покупателя с момента выгрузки товара на площадке Грузополучателя.

Согласно разделу 3 договора цены на товар установлены в товарных накладных и (или) счетах-фактурах к ним. Расчет на поставленный товар осуществляется платежным поручением, в течение 15-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до исполнения всех обязательств.

Договор на поставку лесопродукции подписан ООО «Регион» в лице директора ФИО10 и ООО «ЭкоЛесПром» в лице директораФИО11

В ходе допроса (протокол № 1640 от 12.05.2016, т.4, л.д.9-18) руководитель и учредитель ООО «ЭкоЛесПром» ФИО11 пояснил, что знаетООО «ЛокчимЛес», данная организация занимается заготовкой древесины. Руководителя ООО «ЛокчимЛес» (ФИО3) он знает, познакомился через ФИО7 (руководителя ООО «Регион»). Между ООО «ЭкоЛесПром» и ООО «ЛокчимЛес» был заключен договор покупки древесины в хлыстах (обезличенной древесины), также был заключен договор на перевозку лесопродукции, договоры заключались и подписывались обеими сторонами в офисе ООО «ЛокчимЛес» со сроком на 1 год. ФИО11 также пояснил, что ООО «ЭкоЛесПром» в период с 2013-2014 вывозило пиловочник с делянок ООО «ЛокчимЛес», с местечка Намска. О наличии у ООО «Регион» склада или площадки для выгрузки (хранения) пиловочника и транспортных средств ФИО11 не знает.

ООО «ЭкоЛесПром» зарегистрировано 26.03.2010 в ИФНС России по г.Сыктывкару; адрес: <...>.

ООО «ЭкоЛесПром» зарегистрированы 3 вида экономической деятельности, основным видом является «Оптовая торговля лесоматериалами».

В ФИР «Риски» ООО «ЭкоЛесПром» числится по следующим критериям:

- непредставление налоговой отчетности;

- представление нулевой бухгалтерской отчетности;

- представление нулевой налоговой отчетности;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 2013 и 2014 год на ФИО11.

Среднесписочная численность за 2013 год составила – 0 человек, 2014 год – 1 человек.

В ходе выездной налоговой проверки, а также согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «ЭкоЛесПром» налоговую отчетность представляет с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, имеет налоговую нагрузку значительно меньше, чем по соответствующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичные виды деятельности. Фактически доходы совпадают с расходами и прибыль организация не получает от своей деятельности, размер налогового вычета по НДС превышает 90 %.

ООО «ЭкоЛесПром» представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений № 88 от 25.01.2016 (т.55, л.д.10-13) ООО «ЭкоЛесПром» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (Россия, <...>) не располагается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «ЭкоЛесПром» отсутствуют основные средства, трудовые и материальные ресурсы, лица, привлеченных по договорам гражданско-правового характер, производственные и складские помещения для хранения груза.

ООО «Локчимлес» было зарегистрировано 10.12.2012 в ИФНС России пог. Сыктывкару; адрес: <...>. С 30.01.2015 ООО «Локчимлес» находится в процессе реорганизации в форме присоединения» к ООО «ТОРГПРО» (ИНН: <***>, КПП 381601001).

Как указала Инспекция, все работники ООО «ЛокчимЛес» в течение непродолжительного периода переведены в ООО «Локчимлеспром».

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 руководителем и учредителемООО «Локчимлес» являлись либо ФИО3, либо ФИО12.

Обществом были зарегистрированы 3 вида экономической деятельности, основным из которых является «Лесозаготовки».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 2013 год – на 301 человека, за 2014 год – на 281 человека.

Среднесписочная численность за 2013 год составила – 0 человек, 2014 год – 167 человек.

Проверкой установлено, что фактически заготовленные сортименты (пиловочник), после заготовки на лесных делянках автотранспортомООО «ЛокчимЛес» напрямую доставлялись с погрузочных площадок в лесу на производственную базу (пилораму) ООО «СПК» в с. Мордино, цех Лесопильный.

Данный вывод подтверждается также свидетельскими показаниями водителей ООО «ЛокчимЛес», которые перевозили заготовленнуюООО «ЛокчимЛес» лесопродукцию с лесозаготовительных делянок, на пилораму в с. Мордино.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля № 1623 от 07.04.2016 (т.4, л.д.117-124) ФИО13 в 2013-2014 гг. работал вООО «ЛокчимЛес», который в дальнейшем переименовался вООО «ЛокчимЛесПром» в должности водителя и перевозил пиловочник с делянок, располагающихся в Намске и принадлежащих ООО «ЛокчимЛес». Пиловочник сортировался, грузился и хранился на делянках ООО «ЛокчимЛес». С лесозаготовительных делянок, погруженный лес вывозили напрямую до пилорамы в с. Мордино. ООО «Регион» и ООО «ЭкоЛесПром» ему не известно, о данных организациях слышит в первые, руководителя ООО «Регион» иООО «ЭкоЛесПром» не знает, на данные организации не работал и не состоял в трудовых отношениях.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 1624 от 08.04.2016 (т.4, л.д.35-38) ФИО14 в 1 полугодии 2014 года работал в ООО «Локчимлес» в должности водителя; во 2 полугодии 2014 года он работал вООО «Локчимлеспром» так же в должности водителя. В каком именно месяце был переход из одной организации в другую он точно не помнит, но сама работа и непосредственные руководители (мастер и т.д.) при этом не поменялась. Место работы также не изменилось. До ноября 2014 года работал на лесовозе Скания гос. номер 142 или 144 точно не помнит, в ноябре ездил за новым лесовозом Мерседес гос. номер о526хк11, прицеп 4832. ООО «Северная производственная компания» ему не известна. В 2014 году он осуществлял перевозку леса, принадлежащего ООО «Локчимлес» и ООО «Локчимлеспром» на автомобилях указанных выше. В зависимости от типа сортиментов вывозил лесоматериалы в разные организации: баланс в Монди СЛПК, фансырье на Жешартский фанерный завод, пиловочник более 24 см. на Дион, пиловочник диаметром от 16 до 22 см на Севлеспил, пиловочник диаметром от 10 до 14 см на пилораму в с. Мордино. Кому принадлежала данная пилорама точно не помнит, но на сегодняшний день он также продолжает вывозить мелкотоварный пиловочник (диаметром от 10 до 14 см) на ту же самую пилораму, располагающуюся в с. Мордино. Насколько ему известно сейчас там работает ООО «Север». Вышеуказанные лесоматериалы (баланс, фансырье, пиловочник) ими загружались на погрузочных площадках на лесных делянках ООО «Локчимлес», в дальнейшем ООО «Локчимлеспром» из бунтов в которых лесоматериалы лежали уже по сортам и породам. В данные бунты лесоматериалы складывались при заготовке леса лесозаготовительными комплексами Понсе ООО «Локчимлес», в дальнейшем ООО «Локчимлеспром», так как форавардером с делянки лес вывозится уже сортированный по сортам и породам. С лесозаготовительных делянок погруженный лес вывозили напрямую до переработчиков данных лесоматериалов, мелкотоварный пиловочник конкретно до пилорамы в с. Мордино.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 1625 от 08.04.2016 (т.4, л.д.1-8) ФИО15 в 2013 и 1 полугодии 2014 года работал вООО «Локчимлес» в должности водителя; во 2 полугодии 2014 года он работал в ООО «Локчимлеспром» так же в должности водителя. В каком именно месяце был переход из одной организации в другую он точно не помнит, но сама работа и непосредственные руководители (мастер и т.д.) при этом не поменялась. Место работы также не изменилось. В 2013 году работал на лесовозе МАЗ (госномер не помнит), в начале 2014 года стал работать на лесовозе Sisu госномер 043, затем в конце 2014 года на лесовозе Sisu госномер о215вр11. В настоящее время работает на лесовозе Мерседес госномер 419. В его должностные обязанности входило перевозка лесопродукции с делянок ООО «ЛокчимЛес» до Мордино, Монди. В период с 2013 по 2014 гг. он перевозил пиловочник, баланс и фансырье. На пилораму в Мордино он возил только пиловочник, диаметром 10-14 см.ООО «Регион» и ООО «ЭкоЛесПром» ему не известны и никогда о них не слышал, руководителей данных организаций он не знает, в трудовых отношениях с данными организациями не состоял и не состоит.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 1626 от 07.04.2016 (т.4, л.д.109-116) ФИО16 в 2013-2014 гг. работал в должности водителя в ООО «ЛокчимЛес», который в дальнейшем переименовался вООО «ЛокчимЛесПром». Работал на объектах в Намске, Четдино, Мордино. На пилораму в Мордино он возил пиловочник, который грузили с лесозаготовительных делянок Намска. Данный пиловочник принадлежалООО «ЛокчимЛес». Погрузка и отгрузка груза осуществлялась гидроманипуляторами. ООО «Регион» и ООО «ЭкоЛесПром» ему не известны и никогда о них не слышал, руководителей данных организаций он не знает, в трудовых отношениях с данными организациями не состоял и не состоит.

Согласно транспортным накладным за апрель, май, июнь и июль 2014 года (т.13-15) грузоотправителем указано ООО «Регион», перевозчиком - ООО «Локчимлес» (стоят штампы), а грузополучателем - ООО «Северная производственная компания».

В разделе 6 «Прием груза» в реквизите «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)» некоторых транспортных накладных указаны бракера ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые являются работникамиООО «ЛокчимЛес» (в дальнейшем ООО «ЛокчимЛесПром»). В большинстве транспортных накладных реквизит «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)» не заполнен. Таким образом, из представленных транспортных накладных следует, что ООО «Регион» иООО «ЭкоЛесПром» не принимало участие и не передавало груз – пиловочник для перевозки.

В разделе 7 «Сдача груза» некоторых транспортных накладных адрес места выгрузки указан Мордино, остальные реквизиты не заполнены, поставлена печать ООО «Северная производственная компания» и стоит подпись без расшифровки и указания должности. В некоторых транспортных накладных имеются подписи водителя и фамилия с инициалами, а в большинстве отсутствуют. Во многих транспортных накладных в разделе 7 «Сдача груза» кроме печати ООО «Северная производственная компания» и подписи не заполнены никакие реквизиты.

В разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» в реквизите «фамилия, имя, отчество, должность, принявшего заказ (заявку) к исполнению» указаны фамилия и инициалы водителей, их подпись. В некоторых транспортных накладных подписи водителя отсутствуют.

В разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» некоторых транспортных накладных в реквизите «грузоотправитель (грузовладелец) (уполномоченное лицо), дата, подпись» стоят подписи ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО17, ФИО21 и другие также отсутствует дата. При этом, перечисленные лица являются работниками ООО «ЛокчимЛес» (в дальнейшем ООО «ЛокчимЛесПром»).

Обязательные разделы и реквизиты в представленных накладных в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не заполнены.

Также проверкой установлено, что представленная ООО «Северная производственная компания» транспортная накладная от 20.02.2014 по перевозке водителем ФИО25 пиловочника объемом 53,36 куб.м. содержит недостоверные сведения.

Так, согласно показаниям водителя ФИО25 (протокол допроса от 12.01.2015, т.17, л.д.31-33) он указал следующее: «Я работал с начала 2014 г на одной машине - Мерседес О792АР, номер прицепа АО 3843. Транспортное средство, на котором я работаю, ООО «Локчим Лес» не принадлежало, кто является собственником, я не помню. На руки нам выдали страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, доверенности на управление транспортным средством нет, еще есть договор на управление транспортным средством, заключен со мной, а вторую сторону договора я не помню. В ООО «Локчим Лес» и ООО «Локчимлеспром» я работал в 2014 г. и работаю в настоящее время водителем. На пилораму Мордино я пиловочник не перевозил ни в 1 квартале 2014 года, ни в течение 2014 г. В транспортной накладной, показанной Вами мне, от 20.02.2014 подпись напротив моей фамилии не моя, я ее отрицаю и машина тоже указана не моя, этой транспортной накладной вообще не должно быть, т.к. я лес на пилораму Мордино не возил. На пилораму в Мордино возят лес манипуляторы нашего предприятия, водители Забоев Игорь, Забоев Павел, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Я не могу с уверенностью сказать, возили лес они на пилораму Мордино в 1 квартале 2014 года, возможно и возили».

Таким образом, поскольку представленные транспортные накладные не подписаны грузоотправителем ООО «Регион», то они не могут подтверждать перевозку груза – пиловочника в адрес ООО «СПК» указанным контрагентом.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «ЛокчимЛес» реальной хозяйственной деятельности по заготовке леса, наличие у организации лесопродукции, а также возможности перевозки товара.

Вместе с тем, сделка по поставке пиловочника от ООО «ЛокчимЛес» в адрес ООО «СПК» оформлена документально через цепочку контрагентов -ООО «ЭкоЛесПром» и ООО «Регион», у которых не было производственных, складских помещений для хранения лесопродукции, транспорта, имущества, основных средств, управленческого и технического персонала, лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетамООО «ЭкоЛесПром» и ООО «Регион» в спорный период не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

При этом фактически лесопродукция не поставлялась ни вООО «ЭкоЛесПром», ни от ООО «ЭкоЛесПром» в ООО «Регион». Древесина (сортименты) несмотря на оформление договоров поставки от ООО «ЭкоЛесПром» в адрес ООО «Регион» и от ООО «Регион» в адрес ООО «СПК» оставалась у ООО «ЛокчимЛес» в с.Намск Корткеросского района, откуда с делянок была поставлена в ООО «СПК» на пилораму в с. Мордино Коркеросского района.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Регион» не поставляло и не могло поставить пиловочник в адрес ООО «СПК» и не оказывало услуг по перевозке пиловочника, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем для подтверждения расходов и вычетов. Между ООО «СПК» и ООО «Регион» составлен формальный пакет документов с целью имитации реальных хозяйственных отношений.

Доводы заявителя о том, что согласно расчетным счетам ООО «Регион» у данной организации проходит значительный объем продаж и имеется большое число, как поставщиков, так и покупателей, не опровергают выводы налогового органа о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Регион» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, и, являясь участником цепочки организаций, расчетные счета которых использовались для транзитных операций; представляло налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль с минимальными показателями (налоговая нагрузка в 2013г. – 0,00007%, в 2014 г. – 0,001%), что в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в обжалуемом решении, свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией и отсутствии намерения уплачивать налоги в бюджет.

Установив в ходе выездной налоговой проверки факт нереальности поставки от ООО «Регион», налоговый орган правомерно осуществил расчет при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, приняв в расходы, учитываемые для целей налогообложения, фактически понесенные Обществом затраты на приобретение пиловочника по ценам реального поставщика -ООО «ЛокчимЛес» (в дальнейшем ООО «ЛокчимЛесПром»).

Вычет по налогу на добавленную стоимость не предоставлен в связи с тем, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце товара.

В заявлении Общество указало, что Инспекция в рамках проверки не проводила мероприятий по установлению рыночной цены пиловочника хвойного 1-2 сорта, ограничившись данными цены реализации ООО «ЛокчимЛес».ООО «СПК» считает такой подход для определения налоговых расходов по приобретению сырья незаконным».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не определял рыночную цену товара, а исходил из цен, указанных в документах, оформленных с установленным в ходе проверки реальным продавцом.

Доводы Общества о том, что все расчеты с ООО «Регион» ООО «СПК» производило в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а доказательств того, что указанные средства возвращались обратно налогоплательщику Инспекцией не представлено, судом отклоняются.

Суд считает, что в данном случае осуществление безналичных расчетов с учетом установленных по делу обстоятельств не может подтверждать поставку товара от ООО «Регион» в адрес ООО «СПК». Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счетаООО «Регион» связано с поставкой спорного товара.

Ссылка Общества на решения Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-9291/2016 и А29-9372/2016, которыми взыскана задолженность по поставкам лесопродукции и оказанию транспортных услуг, поскольку в рамках указанных судебных актов не рассматривался вопрос о реальности хозяйственных взаимоотношений применительно к установленным в ходе проверки обстоятельствам. Факт взыскания задолженности в рамках гражданско-правовых споров не свидетельствует о неправомерном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества и не опровергает вывод налогового органа о получении ООО «СПК» налоговой выгоды по операциям с ООО «Регион».

Общество указывает, что «ООО «ЭкоЛесПром» приобретало обезличенный сортимент и после отсортировки реализовало в адрес ООО «Регион» пиловочник со значительной наценкой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, чтоООО «ЭкоЛесПром» осуществляло отсортировку древесины собственными силами или с привлечением иных лиц.

Сопроводительным письмом № 51 от 04.04.2016 (т. 5 л.д. 113-165, т. 6 л.д. 1.1-12) в адрес Инспекции представлены копии договоров аренды лесных участков и дополнительных соглашений, копии Лесных деклараций арендаторов лесных участков ООО «УК Алгоритм», ООО «Комилесснаб», копии Актов осмотров лесосек после рубки и вывозки древесины арендаторов лесных участков ООО «УК Алгоритм», ООО «Комилесснаб», копии отчетов об использовании лесов арендаторов лесных участков ООО «УК Алгоритм», ООО «Комилесснаб», технологические карты разработки лесосек арендаторов лесных участков ООО «УК Алгоритм», ООО «Комилесснаб», промежуточные акты проверок разработки лесосек арендаторов лесных участков ООО «УК Алгоритм», ООО «Комилесснаб», ведомости материально денежной оценки делянок задекларированных в лесных декларациях с целью заготовки древесины арендаторами лесных участковООО «УК Алгоритм», ООО «Комилесснаб», копии проектов освоения лесов по арендаторам лесных участков ООО «УК Алгоритм», ООО «Комилесснаб».

Согласно технологическим картам (т. 5 л.д. 143-165, т. 6 л.д. 1.1-12) валка леса, обрезка сучьев, раскряжевка в Намском участковом лесничестве Локчимского лесничества, производится валочно-сучкорезно-раскряжевочной машиной (харвестер), трелевка производится сортиментом, трелевочной машиной (форвардер), погрузка производится сортиментом форвардерами, гидроманипуляторами автолесовозов.

Кроме того, согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса № 1624 от 08.04.2016, т.4, л.д.35-38) лесоматериалы (баланс, фансырье, пиловочник) загружались на погрузочных площадках на лесных делянкахООО «Локчимлес», в дальнейшем ООО «Локчимлеспром» из бунтов, в которых лесоматериалы лежали уже по сортам и породам. В данные бунты лесоматериалы складывались при заготовке леса лесозаготовительными комплексами ПонсеООО «Локчимлес», в дальнейшем ООО «Локчимлеспром», так как форавардером с делянки лес вывозится уже сортированный по сортам и породам.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «ЛокчимЛес» (в дальнейшем ООО «ЛокчимЛесПром») само производило заготовку лесопродукции, сортировку и доставку в адрес ООО «СПК».

Довод Общества о том, что ООО «ЛокчимЛес» (в дальнейшемООО «ЛокчимЛесПром») реализовывало в адрес ООО «ЭкоЛесПром» сортименты обезличенные по единой цене вне зависимости от вида и сорта; налоговый орган неправомерно исчислил налоговые обязательства по налогу на прибыль также исходя из цены обезличенного материала, в то время как Общество приобретало у ООО «Регион» пиловочник 1-2 сорта 12-14 см., судом отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы документов невозможно установить объем каждого поставляемого от ООО «ЛокчимЛес» в адрес ООО «ЭкоЛесПром» вида товара (т.11, л.д.26-30), а, следовательно, и установить каким образом формируется цена каждого вида товара в общем объеме.

Довод Общества о том, что в ходе проверки ООО «СевЛесПил» (решение от 04.10.2016 № 08-06/8) у Инспекции отсутствовали претензии к данной организации по аналогичным взаимоотношениям с ООО «Регион», судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. При этом в ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что в решении от 04.10.2016 № 08-06/8 вопрос по взаимоотношениям ООО «СевЛесПил» иООО «Регион» Инспекцией не рассматривался. Доказательства обратного Обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов