Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-5128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5128/2021

Дата принятия решения – 19 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, пгт.Балтаси, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2021 года,

с участием:

заявителя – не явился,

ответчика – представитель не явился,

«Сетелем Банк» ООО – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, пгт.Балтаси (далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – третье лицо, «Сетелем Банк» ООО, Банк).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд от заявителя поступили пояснения к жалобе.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв и материалы по делу.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес 15.02.2021г. в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. №2437/2/14 от 15.02.2021г.) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении «Сетелем Банк» ООО по факту заблуждения относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

По результатам рассмотрения обращения потребителя 01.03.2021г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, поскольку выявлено отсутствие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении «Сетелем Банк» ООО.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между заявителем и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № <***> от 20.11.2020. на общую сумму 473 996руб. 50коп.

Как следует из п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями, для которой предоставляется кредит, является оплата стоимости автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Заявитель считает, что при оформлении кредитного договора Банк, ввел потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

«Сетелем Банк» ООО выполнена обязанность по указанию стоимости дополнительных услуг, указанных в приложении №1 к заявлению на кредит от 20.11.2020, как того требует п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе).

В заявлении на кредит от 20.11.2020г., подписанном потребителем 20.11.2020г., предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг.

Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле заявления.

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие личных подписей заявителя относительно каждой дополнительной услуги в соответствующих графах. Форма заявления предусматривает выбор для потребителя согласиться, либо отказаться от дополнительной услуги. При несогласии заключения договора страхования потребитель был вправе выразить свое несогласие путем проставления подписи в специально предусмотренной графе, в приложении № 1 к заявлению о предоставлении кредита.

Однако, графы о согласии с предлагаемыми условиями были отмечены подписью заявителя.

Выражение согласия в заявлении на приобретение дополнительных услуг: «СМС-информатор», «Продленная гарантия» (ООО «Прогресс плюс»), а также факт подписания потребителем договора № 1640100963 «Light» от 20.11.2020г. с ООО «Прогресс плюс» в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 74 392руб. 50коп. и 2 765руб., соответственно свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п.18 ст.5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, Потребитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, довод потребителя о введении его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) Банком при заключении кредитного договора не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыенастоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при оказании услуг.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Обман потребителя может осуществляться и путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара. Это может выражаться как в продаже товаров, оказании услуги, передаче результата работы, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий, условиям договора, так и в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге. При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены. Также было установлено, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация.

Таким образом, оснований для привлечения «Сетелем Банк» ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ не имелось.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020г. по делу №А65-17917/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021г. по делу №А65-25607/2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1, пгт.Балтаси, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

СудьяА.Р. Минапов