Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А65-13833/2025

Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13833/2025

Дата принятия решения – 13 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-17", г. Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой",

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – временный управляющий ФИО1 о взыскании 3 423 175 руб. 30 коп. задолженности, 558 151 руб. 04 коп. неустойки,

с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2024 года, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-17", г. Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 3 423 175 руб. 30 коп. задолженности, 558 151 руб. 04 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств, а также поставить запасные части, а ответчик – поставленный товар и выполненные работы принять и оплатить.

Так, истец, за период с 09.01.2024 года по 03.12.2024 года на основании заказов- нарядов № ЗН170043242 от 04.06.2024 года, № ЗН170042923 от 01.06.2024 года, № ЗН170042995 от 01.06.2024 года, № ЗН170043339 от 06.06.2024 года, № ЗН170043345 от 07.06.2024 года, № ЗН170043401 от 07.06.2024 года, № ЗН170043424 от 07.06.2024 года, № ЗН170043450 от 08.06.2024 года, № ЗН170043435 от 09.06.2024 года, № ЗН170043453 от 09.06.2024 года, № ЗН170043558 от 10.06.2024 года, № ЗН170043324 от 06.06.2024 года, № ЗН170043709 от 13.06.2024 года, № ЗН170043712 от 13.06.2024 года, № ЗН170043716 от 14.06.2024 года, № ЗН170043756 от 14.06.2024 года, № ЗН170043964 от 18.06.2024 года, № ЗН170043965 от 18.06.2024 года, № ЗН170043984 от 18.06.2024 года, № ЗН170044119 от 22.06.2024 года, № ЗН170044192 от 23.06.2024 года, № ЗН170044648 от 02.07.2024 года, № ЗН170044699 от 03.07.2024 года, № ЗН170044745 от 07.07.2024 года, № ЗН170044821 от 08.07.2024 года, № ЗН170044851 от 13.07.2024 года, № ЗН170045035 от 25.07.2024 года, № ЗН170045104 от 11.07.2024 года, № ЗН170045105 от 11.07.2024 года, № ЗН170045154 от 12.07.2024 года, № ЗН170045196 от 15.07.2024 года, № ЗН170045251 от 15.07.2024 года, № ЗН170045617 от 20.07.2024 года, № ЗН170045627 от 21.07.2024 года, № ЗН170045629 от 20.07.2024 года, № ЗН170045632 от 20.07.2024 года, № ЗН170045654 от 21.07.2024 года, № ЗН170045782 от 23.07.2024 года, № ЗН170045843 от 24.07.2024 года, № ЗН170045911 от 26.07.2024 года, № ЗН170046159 от 31.07.2024 года, № ЗН170045940 от 26.07.2024 года, №

ЗН170046310 от 07.08.2024 года, № ЗН170046536 от 08.08.2024 года, № ЗН170046602 от 10.08.2024 года, № ЗН170046728 от 14.08.2024 года, № ЗН170047198 от 22.08.2024 года, № ЗН170047217 от 22.08.2024 года, № ЗН170047219 от 22.08.2024 года, № ЗН170047258 от 23.08.2024 года, № ЗН170047389 от 26.08.2024 года, № ЗН170047400 от 26.08.2024 года, № ЗН170047198 от 22.08.2024 года, № ЗН170047428 от 27.08.2024 года, № ЗН170047524 от 30.08.2024 года, № ЗН170047529 от 29.08.2024 года, № ЗН170047595 от 31.08.2024 года, № ЗН170047608 от 05.09.2024 года, № ЗН170047618 от 01.09.2024 года, № ЗН170047848 от 09.09.2024 года, № ЗН170047890 от 06.09.2024 года, № ЗН170047926 от 11.09.2024 года, № ЗН170047935 от 07.09.2024 года, № ЗН170048040 от 10.09.2024 года, № ЗН170048374 от 19.09.2024 года, № ЗН170048386 от 16.09.2024 года, № ЗН170048571 от 20.09.2024 года, № ЗН170048593 от 22.09.2024 года, № ЗН170048594 от 03.10.2024 года, № ЗН170048844 от 26.09.2024 года, № ЗН170048908 от 29.09.2024 года, № ЗН170049056 от 03.12.2024 года, № ЗН170049217 от 06.10.2024 года, № ЗН170049225 от 06.10.2024 года, № ЗН170049582 от 13.10.2024 года, № ЗН170049673 от 13.10.2024 года, № ЗН170049912 от 18.10.2024 года, № ЗН170049967 от 23.10.2024 года, № ЗН170050365 от 26.10.2024 года, № ЗН170050642 от 30.10.2024 года, № ЗН170050726 от 02.11.2024 года, № ЗН170050772 от 04.11.2024 года, № ЗН170051110 от 06.11.2024 года, № ЗН170051293 от 16.11.2024 года, № ЗН170051760 от 18.11.2024 года, № ЗН170051861 от 03.12.2024 года, № ЗН170043727 от 14.06.2024 года, № ЗН170045179 от 12.07.2024 года, № ЗН170045182 от 12.07.2024 года, № ЗН170045634 от 20.07.2024 года, № ЗН170047226 от 22.08.2024 года, № ЗН170048899 от 30.09.2024 года, № ЗН170048594 от 03.10.2024 года поставил шинную запасные части и оказал услуги шиномонтажа на общую 6 687 258 руб. 70 коп.

Ответчик оказанные услуги ему оплатил в части, в сумме 3 264 073 руб. 40 коп. Сумма задолженности составила 3 423 175 руб. 30 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор является смешанным и суд квалифицирует его как договор подряда и поставки, регулируемый положениями глав 37 ГК РФ и 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, истец, за период с 09.01.2024 года по 03.12.2024 года на основании заказов-нарядов поставил шинную запасные части и оказал услуги шиномонтажа на общую 6 687 258 руб. 70 коп.

Ответчик оказанные услуги ему оплатил в части, в сумме 3 264 073 руб. 40 коп. Сумма задолженности составила 3 423 175 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на заявление представил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере или части не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании 3 423 175 руб. 30 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 558 151 руб. 04 коп., рассчитанную за период с 26.04.2024 года по 07.04.2025 года.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы неоплаченных работ и материалов за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере 558 151 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :


иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-17", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 423 175 руб. 30 коп. задолженности, 558 151 руб. 04 коп. неустойки, 144 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов



Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

ООО "Кан Авто-17", г. Казань (подробнее)

Ответчики:

ООО "Волгадорстрой", г.Казань (подробнее)

Судьи дела:

Сотов А.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ