Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А22-634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

17 июня 2022 года Дело № А22–634/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: от Прокурора РК – помощника прокурора Дюдишевой Д.В., от МБОУ «СОШ №18» – представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту государства и общества (далее – прокурор) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Б.Б. Городовикова» (далее – учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (далее – общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000117 от 13.12.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к МБОУ «СОШ №18 им. Б.Б. Городовикова» по адресу: <...>, в части условия об авансировании.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала.

Представитель учреждения иск не признал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 13.12.2021 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Б.Б. Городовикова» (Заказчик) и ООО «Строительное управление №3» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0105300000721000117 на строительство пристройки к МБОУ «СОШ №18 им. Б.Б. Городовикова» по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта и передать Объект Заказчику. Согласно пункту 2.2 контракта и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) срок выполнения работ ~ декабрь 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена по настоящему контракту определена на весь срок его исполнения и составляет 109 660 261 руб. (сто девять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) 00 коп.

Пунктом 3.6.1 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: оплата производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расшифровки по видам работ по форме КС-2, оплата за выполненные работы производится в соответствии с Графиком выполнения работ в течение 10 дней с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий период.

27.12.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, пунктом 3 которого в пункт 3.6.1 внесены изменения, согласно которому Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания Контракта.

На основании данного дополнительного соглашения и счета на оплату №63 от 18.11.2021 г. Заказчик перечислил на счет ООО «Строительное управление №3» аванс в размере 32 898 078, 3 руб. платежным поручением №594898 от 29.12.2021.

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных, или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Контрактом от 13.12.2021 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов.

Таким образом, в нарушение установленного ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрета ответчики – учреждение и общество незаконно изменили условия контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000117 от 13.12.2021 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контрактом №0105300000721000117 от 13.12.2021 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Таким образом, пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 нарушил принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000117 от 13.12.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к МБОУ «СОШ №18 им. Б.Б. Городовикова» по адресу: <...>, в части условия об авансировании подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000117 от 13.12.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к МБОУ «СОШ №18 им. Б.Б. Городовикова» по адресу: <...>, в части условия об авансировании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Хазикова В.Н.