Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А56-13379/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13379/2022
12 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гражданский проспект д. 19, корп. 1, а/я 171; Россия 192228, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская д. 5, корп. 2, кв. 39, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОНТЕЙНЕР" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Смоленский Большрй проспект., 12, лит б, 6-н, ком. 24, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2021),

установил:

Акционерное общество "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОНТЕЙНЕР" (далее – Общество) о взыскании по договору от 30.07.2021 № СП/42/21 (далее – Договор): 1 340 000 руб. неосновательного обогащения, 335 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, 14 905,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 03.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 340 000 руб. неосновательного обогащения, 291 450 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.08.2021 по 12.11.2021 года, 24 542,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 03.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 3 350 000 руб. (пункт 2.1Договора); сроки выполнения работ установлены в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора работы должны быть оплачены:

- 1 этап 40% от общей суммы настоящей Спецификации - авансовый платеж в размере 1 340 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации № 1;

- 2 этап 30% от общей суммы настоящей Спецификации - авансовый платеж в размере 1 005 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола о проведении предварительной приемки и испытаний Несущей конструкции на территории заказчик без замечаний и согласования РКД на Изделие.

- 3 этап 30% от общей суммы настоящей Спецификации - окончательный расчет в размере 1 005 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности Изделия к отгрузке со склада исполнителя.

Компания обязательства по оплате 1-го этапа в общей сумме 1 340 000 руб. исполнило в полном объеме по платежному поручению от 05.08.2021 № 1715.

Между тем, Общество работы не выполнило в связи с чем, как поясни истец, была направлена претензия от 30.09.2021 № 0016-2021 посредством электронной почты 9833093@mail.ru и почты России (номер отслеживания 80081064046438).

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, а указанная претензия была оставлена без ответа, Компания направила Обществу уведомление о расторжении Договора от 12.11.2021 (номер отслеживания 80089166063254), а также посредством электронной почты 9833093@mail.ru, petin.alexander2014@yandex.ru.

В свою очередь, Общество направило гарантийное письмо от 26.01.2022 № 235, в котором гарантировало выполнение работ в новый срок - до 07.02.2022.

Между тем, в нарушение гарантийного письма, работы выполнены не были.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, произведен неверный расчет процентов и пени, а также указал на отсутствие его вины, поскольку истцом неоднократно вносились изменения технического задания.

Истец, в свою очередь, уточнил расчет пени и процентов, указал на направление претензии и уведомления о расторжении Договора, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Кроме того, истец обратил внимание суда, что между сторонами велась рабочая переписка, ответчику, не смотря на то, что он имеет опыт и все необходимые документы и сведения, не позднее следующего дня предоставлялись разъяснения, делались замечания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв, отклоняет доводы ответчика, а также отмечает следующее.

В дело представлены доказательства направления ответчику претензии и уведомления о расторжении Договора.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, ответчик ссылаясь в отзыве на критические несоответствия в техническом задании и на неопределенность, о приостановке работ в установленном порядке не заявил, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 340 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 291 450 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.08.2021 по 12.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 542,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 03.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании 24 542,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 03.02.2022 надлежит удовлетворить.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 339,05 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОНТЕЙНЕР" в пользу акционерного общества "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 1 340 000 руб. неосновательного обогащения, 291 450 руб. пени, 24 542,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 03.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по дату возврата неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 29 560 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 339,05 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 № 237.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.