Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10133/14

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело № А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-10890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2020, паспорт);

акционерного общества «Промышленно-строительная компания» (далее – общество «ПСК» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект», должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба общества «ПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, а именно: нарушение абзаца 2, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пунктов 4,6 статьи 129, пунктов 4, 6 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Кроме того, общество «ПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с еще одной жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением суда от 31.07.2019 жалобы объедены в одно производство.

В обоснование своего заявления конкурсным кредитором указано, что конкурсный управляющий должника ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось: в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, которые были заключены с аффилированными по отношению к должнику лицами: обществами «Стройкапитал», «Регионинвест», «ПКО ЧелСи», «Промышленные технологии», «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», «Капиталинвестстрой»; в сокрытии от кредиторов сведений о вышеуказанных сомнительных сделках.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в не оспаривании следующих сделок должника: сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между обществом «Стройкомплект» и обществом «Стройкапитал»; сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионинвест»; сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на сумму 295 432 790 руб. 87 коп.; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионинвест»; предоставление отступного «УК «ЧелСИ». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные определение суда первой инстанции от 24.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что поскольку ранее предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 оспаривались вышеназванные сделки, последний с учетом результатов оспаривания сделок не усмотрел оснований для их оспаривания по иным основаниям. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подача управляющим ФИО1 заявлений по оспариванию по иным основаниям ранее оспоренных предыдущим конкурсным управляющим сделок должника повлекла бы удовлетворение судом таких заявлений, а впоследствии, пополнение конкурсной массы должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поступившие 06.10.2020 в электронном виде в Арбитражный суд Уральского округа дополнения к кассационной жалобе ФИО1, отзыв общества «ПСК» от 02.10.2020, судом округа не приобщаются, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были заблаговременного направлены лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 утвержден определением суда 02.02.2017, до истечения годичного срока после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства для обжалования оспоримых сделок, совершенных должником.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался с заявлениями о признании следующих сделок недействительными:

06.12.2016 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2013 между обществом «Стройкомплект» и обществом «ПКО «Челси» №95/ЧСИ/13-102/ЧСИн/13;

27.10.2016 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №8 площадью 409, 7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0408001:667, расположенное по адресу: <...> А. от 16.08.2013 между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионинвест»;

10.04.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор куплипродажи 23/РИ/13 – 152/ЧСИ/13 от 05.12.2013 между обществом «Регионинвест» и обществом «Стройкомплект»;

21.06.2016 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 21.10.2015 между обществом «Стройкомплект» и обществом «Ресурс»;

06.12.2016 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2013 между обществом «Стройкомплект» и ФИО7;

11.10.2016 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 23.04.2013, заключенный между обществом «Стройкомплект» и обществом «Стройкапитал», применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества «Стройкапитал» 6 000 000 руб.

Иные сделки в рамках дела о банкротстве не оспаривались

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (част 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между обществом «Стройкомплект» и обществом «Стройкапитал» в качестве основания для его оспаривания сослался лишь на совершение ее не на рыночных условиях, на аффилированность сторон сделки. Между тем, данную сделку можно было оспорить именно по основаниям отсутствия реальной оплаты, а также последующего погашения векселей аффилированного лица путем передачи их в счет обязательств должника перед данным же лицом и совершенной в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано определением

от 31.05.2017, то есть в период полномочий ФИО1 Однако, конкурсный управляющий ФИО1, дополнительно не проанализировал сделку на предмет обоснованности расчетов по договору, несмотря на отсутствие реального встречного представления по ней.

Сделку по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013, конкурсный управляющий оспаривал, как совершенной не на рыночных условиях; в качестве правового основания указал только положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оплата по которой произведена, в том числе на основании акта зачета № 236 от 04.04.2014. При этом при рассмотрении спора конкурсным управляющим не оспаривался факт зачета, факт проведенного зачета, его отражения в бухгалтерии предприятия был подтвержден в судебном заседании управляющим. Вместе с тем, между должником и обществом «Регионинвест» также совершены сделки купли-продажи от 03.03.2014, от 14.02.2014 и от 03.03.2014, в соответствии с которыми должник продал различное оборудование обществу «Регионинвест» и оплата по договорам также была произведена также указанным зачетом встречных однородных требований № 236 от 04.04.2014. Также данным зачётом погашалась задолженность, уступленная от общества «ТД "Челябоблснабсбыт» в пользу общества «Капиталинвестстрой» по поставке товаров, которая в части оценивалась в последующем судом в определении от 14.08.2019 и была признана отсутствующей и не подтвержденной документально. Между тем, в рамках дела № А76-13557/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Регионинвест» в рамках обособленного спора признан недействительным договора цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14, установлено отсутствие реальности встречного предоставления, ФИО1 принимал участие в данном споре. Фактически сделка уступки была совершена обществом «Регионинвест» исключительно для подписания в дальнейшем акта зачета № 236 от 04.04.2014, в целях придания видимости расчета за имущество должника. Однако, конкурсный управляющий не обжаловал ни сам указанный зачет встречных требований, совершенный между лицами, входившими в одну группу, и не оспорил сделку купли-продажи, по которой оплата была произведена указанным зачетом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил соответствующих пояснений и документов в суд, при рассмотрении заявления об оспаривании указанной сделки, формально заявив об оспаривании сделки лишь по основаниям, предусмотренным только пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судами, конкурный управляющий, действуя добросовестно, был обязан оспорить подозрительную сделку не только по основанию ее нерыночности, но и по основаниям того, что сделка причиняет вред кредиторам самим фактом ее заключения между аффилированными лицами и безденежным способом расчетов, а также тем, что расчет по ней фактически совершен непосредственно перед принятием судом заявления о признании должника банкротом.

Относительно оспаривания сделки по предоставлению отступного обществу «УК «ЧелСи», судом установлено, что указанная сделка – исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом (определения суда от 10.09.2014, 12.09.2014, 26.09.2014), была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Общество «УК «ЧелСИ» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; при отсутствии иных оснований для признания сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве данное лицо претендовало бы на удовлетворение своего требования за счет реализации залогового имущества. Однако при проведении торгов, в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве, только 80% от средств, полученных от реализации залога, относились бы в пользу кредитора, остальные средства были бы перечислены в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим в данном контексте указанная сделка не оспаривалась.

Касательно сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на сумму 295 432 790 руб. 87 коп., судами установлено, что оборудование было приобретено за счет средств должника, полученных им по кредитному договору, было передано в залог в обеспечение данного договора именно от имени должника, а также поставлено на бухгалтерский учет самим должником как собственное оборудование. Оплата расходов, понесённых агентом по агентскому договору осуществлена зачетом встречных требований между должником и обществом ПКО «ЧелСИ» в период с 01.03.2013 по01.11.2013 на сумму 307 573 000 руб., а кроме того, задолженность по агентскому договору в виде вознаграждения агента в размере 3 000 000 руб. Была погашена путем заключения соглашения о встречном прощении долга от 30.09.2014, которым указанная задолженность со стороны общества ПКО «ЧелСИ» ИНН <***> в сумме 3 000 000 руб. перед должником и задолженность должника перед обществом ПКО «ЧелСИ» в сумме 26 994 821 руб. 59 коп. были взаимно погашены.

При этом долг общества «Стройкомплект» перед обществом ПКО «ЧелСИ» возник из договоров уступки права требования от 17.09.2012 № 47Ц/ЮУН/12, от 11.01.2013 № 01Ц/ЮУН/13, от 28.09.2012 № 48Ц/ЮУН/12, согласно которым задолженность по обязательствам из договор подряда, перед обществом «Челябстройсервис», сначала была уступлена на «Южуралнеруд-2», а затем на ПКО «ЧелСИ» (решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-13225/2015 от 13.10.2015).

Так, фактическим путем совершения указанных сделок должник, который приобрел оборудование на кредитные средства, остался с непогашенными обязательствами по кредитному договору, а также передал оборудование иному, аффилированному с ним лицу. Кроме того, сам факт заключения соглашения о встречном прощении долга от 30.09.2014, уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных статьей 61.3 для оспаривания сделки минимум в указанной части. Вместе с тем конкурсным управляющим указанная сделка не была оспорена в судебном порядке.

Учитывая осведомленность арбитражного управляющего ФИО1 о наличии оснований для оспаривания сделок должника, совпадение периода оспаривания с исполнением ФИО1 обязанностей управляющего должника, суды признали, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения им обязанностей управляющего должника мер по оспариванию совершенных между должником и обществами «Стройкапитал», «Регионинвест», «УК «ЧелСИ» сделок не предпринял, хотя имел такую возможность, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, ввиду чего удовлетворили жалобу конкурсного кредитора общества «ПСК» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию сделок конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В отношении довода ФИО1 о том, что у него отсутствовали основания для анализа указанных выше сделок, поскольку требования по их оспариванию заявлялись предыдущим конкурсным управляющим, суд округа отмечает следующее.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Суд округа обращает внимание, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ указанных сделок, совершенных должником на предмет перспектив их оспаривания. В ситуации, когда конкурсный управляющий по результатам проведенного им анализа сделок должника усматривает основания для их оспаривания, управляющий должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, конкурсный управляющий не провел необходимую аналитическую работу, то есть не оценил известные ему обстоятельства совершения указанных сделок, в том числе относительно реальности произведённых расчётов по ним.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суды обоснованно признали, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, его бездействие по не оспариванию сделок должника шло вразрез с интересами должника и кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Апелляционный суд, приняв во внимание доводы ответчика, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность рассмотрения спора в судебном заседании апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-10890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева