Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А47-4602/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6659/17

Екатеринбург

16 октября 2017 г.


Дело № А47-4602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Насыбуллина Ильдара Ирмутовича (далее ? должник) Соколова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47?4602/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 Насыбуллин И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соколов А.А.

Финансовый управляющий Соколов А.А. обратился 25.04.2017 в арбитражный суд с заявлением к Насыбуллину И.И., Семченко Владимиру Григорьевичу, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную 15.04.2014 между Насыбуллиным И.И. (продавец) и Семченко В.Г. (покупатель) по купли-продаже 1/613 доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира Оренбургская обл., северо-западная часть Адамовского кадастрового района, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 56:02:0:0041, недействительной; применить последствия недействительности сделки; восстановить Насыбуллина И.И. в правах на 1/613 доли земельного участка площадью 173 037 541 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира Оренбургская обл., северо-западная часть Адамовского кадастрового района, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 56:02:0000000:41 и истребовать данное имущество от Семченко В.Г. в конкурсную массу должника, а также восстановить право требования Семченко В.Г. к Насыбуллину И.И. в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (судья Советова В.Ф.) заявление финансового управляющего Соколова А.А. оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий имуществом Насыбуллина И.И. Соколов А.А. просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 03.07.2017 следующий вывод: «Суд установил, что финансовый управляющий должника Соколов А.А. 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Насыбуллину И.И. и Семченко В.Г. согласно которому просит (далее по тексту)»; определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего должника Соколова А.А. от 14.04.2017 № 16, поступившего почтой России, и заявления финансового управляющего Соколова А.А. от 14.04.2017 № 16, поступившего в электронном виде. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовым управляющим в арбитражный суд было подано заявление от 14.04.2017 № 16 о признании сделки, заключенной 15.04.2014 между Насыбуллиным И.И. и Семченко В.Г., недействительной; оригинал заявления от 14.04.2017 № 16 был направлен в суд Почтой России; заявление от 14.04.2017 № 16 также было направлено в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» в сети «Интернет» и поступило в систему 17.04.2017, определением суда от 17.04.2017 данное заявление было принято к производству; определением суда от 03.05.2017 заявление от 14.04.2017 № 16, направленное Почтой России, также принято к производству. Финансовый управляющий Соколов А.А. обращает внимание на то, что заявление от 14.04.2017 № 16 имеет единственное исполнение, единые регистрационные реквизиты и единое содержание, что не позволяет идентифицировать заявление, направленное Почтой России, и заявление, направленное в электронной форме, а качестве двух отдельных заявлений. Заявитель жалобы отмечает, что датой подачи заявления от 14.04.2017 № 16 является 14.04.2017 (согласно календарному штемпелю); заявление от 14.04.2017 № 16 было принято к производству суда дважды, что является ошибочным действием аппарата суда. По мнению финансового управляющего Соколова А.А., одновременное оставление заявления без рассмотрения и продолжение его рассмотрения противоречит процессуальному законодательству, поскольку в данной ситуации суд должен был объединить два возбужденных производства в одно и продолжить рассмотрение дела по существу. Заявитель жалобы считает, что принятым судебным актом нарушены его права и интересы, так как государственная пошлина, оплаченная финансовым управляющим, учтена судом по второму спору. Кроме того, при исчислении срока исковой давности надлежит учитывать день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему спору, суд кассационной инстанций оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент принятия к производству суда заявления финансового управляющего Соколова А.А., поступившего 25.04.2017 по почте, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело за № А47-4602/2016 с таким же заявлением финансового управляющего Соколова А.А., поступившим в суд 17.04.2017 через электронную систему «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поданное в суд первой инстанции заявление от 14.04.2017 № 16, направленное финансовым управляющим Соколовым А.А. почтовой связью, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего Соколова А.А. о том, что уплата государственной пошлины учтена судом только по повторному заявлению, а суду первой инстанции следовало объединить два производства в одно и продолжить рассмотрение дела по существу, отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-4602/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Насыбуллина Ильдара Ирмутовича Соколова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева