Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А19-31277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31277/2018 « 19 » ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, ОФИС III-15)

о взыскании 188 319 руб. 46 коп.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО1 доверенность № 6 от 14.03.2019 (паспорт); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» (далее – ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕМ» (далее – ООО «ЭДЕМ», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере

188 319 руб. 46 коп., из них: 181 863 руб. 46 коп. – убытки, возникшие у ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП», возникшие в связи с принятием Арбитражным судом Хабаровского решения от 14.08.2018 по делу № А73-9136/2018, 6 456 руб. – расходы по возмещению государственной пошлины по делу № А73-9136/2018.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – третье лицо, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных пояснений по делу, каких-либо заявлений, ходатайств на дату судебного заседания не поступило.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в ранее представленном отзыве указывал, что товар был перепродан истцу без нарушения его целостности и объема, в связи с чем, никаких противоправных действий, направленных на причинение вреда истцу, со стороны ООО «ЭДЕМ» не допущено. Следовательно, в данном случае отсутствует состав правонарушения (нет вины ответчика и причинно- следственной связи между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий для истца).

Кроме этого, ответчик отметил, что в качестве доказательства вины ООО «ЭДЕМ» истец указывает решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2018 по делу № А73-9136/2018. Однако в рамках рассмотрения названного дела действия ответчика не оценивались. Более того, суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали, решение по вышеуказанному делу не влияет на права и обязанности ООО «ЭДЕМ». Таким образом, вышеуказанное решение не может являться доказательством вины ответчика по настоящему делу.

Третье лицо ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленных отзывах также возражало против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств, не представил расчет убытков, не представил доказательства, которые подтверждают размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» (покупатель) в рамках Генерального соглашения № Б-2018/02 от 07.02.2018 были приобретены у ООО «ЭДЕМ» (поставщик) нефтепродукты (мазут топочный М 100) в порядке совершения сделки на товарно-сырьевой бирже АО «СПбМТСБ».

В пояснениях к иску ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» указывает, что по факту получения нефтепродуктов 27.02.2018, Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») была выявлена недостача мазута. По правилам, предусмотренным «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, далее – Инструкция № П-6), грузополучатель направил в адрес ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» телеграмму (33672372 от 27.02.2018) об обнаружении недостачи и о вызове представителя ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» для участия в совместной приемке. На указанную телеграмму ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» был направлен ответ об осуществлении приёмки нефтепродуктов без участия своего представителя, с указанием на строгое соблюдение условий договора и Инструкции П-6. Кроме того, по действующим условиям Правил биржи АО «СПбМТСБ», ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» был направлен запрос- телеграмма от 27.02.2018 на вызов представителя Поставщика (ООО «ЭДЕМ») для участия в совместной приёмке. Указанный запрос содержал ссылку на генеральное соглашение № Б-2018/02 от 07.02.2018, а так же сведения о вагонах и номерах железнодорожных накладных по которым была осуществлена поставка нефтепродуктов. В свою очередь от ООО «ЭДЕМ» был получен ответ исх. № 1066 от 28.02.2018 об отказе в совместной приемке нефтепродуктов.

Таким образом, как полагает истец, на момент возникновения недостачи ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом о факте образовавшейся недостачи и был осведомлен обо всех последствиях отказа от совместной приемки.

Как указывает истец, данные нефтепродукты были далее поставлены ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» в адрес АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК», при этом фактически нефтепродукты поступили напрямую грузополучателю АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» (то есть поступили непосредственно с места нахождения производителя в место нахождения грузополучателя, без перевалки). По факту получения нефтепродуктов АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» к ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» были предъявлены претензии относительно выявленной недостачи на сумму 181 863 руб. 46 коп.

Указанная сумма недостачи в настоящее время взыскана с ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» в рамках судебного разбирательства по делу № А73-9136/2018 на основании

решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2018. Указанное решение вступило в силу, в связи с чем, у ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» возникло обязательство выплатить АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» денежную сумму в размере 181 863 руб. 46 коп., а также возместить сумму государственной пошлины в размере 6 456 руб.

Истец указывает на преюдециальность обстоятельств, исследованных в рамках дела № А73-9136/2018 для рассмотрения настоящего дела, а также на подверженность размера убытков названным решением.

Также, по мнению истца, недостача нефтепродуктов, стоимость которых взыскана с ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» в рамках судебного разбирательства по делу № А73- 9136/2018, возникла по вине ООО «ЭДЕМ» как поставщика по Генеральному соглашению. Следовательно, имеются основания для возмещения ООО «ЭДЕМ» в пользу ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» убытков в сумме 181 863 руб. 46 коп., которые последним будут неизбежно понесены в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9136/2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. № 1931-ю от 28.08.2018, с требованием о возмещении убытков в размере 181 863 руб. 46 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение суда по делу № А73-9136/2018, в результате которого с истца в пользу АО «ДГК» были взысканы:

переплата по договору № 79/83-18 от 26.01.2018 в размере 181 863 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 руб.

Третьим лицом в рамках вышеупомянутого дела № А73-9136/2018 выступало АО «РН-Транс».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А73-9136/2018, суд установил, что ООО «ЭДЕМ» не является лицом, участвующим в настоящем деле. При этом оспариваемое решение не затрагивает его права и не возлагает на него обязанности.

Так, судом установлено, что между сторонами (АО «ДГК» (истцом) и ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» (ответчиком)) имеется спор в части надлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2018 № 79/83-18. Предметом исковых требований истца по названному делу является возврат переплаченных средств за поставленные нефтепродукты.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы (ООО «ЭДЕМ») является контрагентом ответчика и поставщиком нефтепродуктов на основании генерального соглашения от 07.02.2018 № Б-2018/02.

При этом, у суда отсутствует безусловная обязанность привлечения контрагентов ответчика к участию в деле, предметом которого является самостоятельный гражданско- правовой договор поставки, заключенный между сторонами.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭДЕМ» не обладает правом на обжалование решения арбитражного суда от 14.08.2018, поскольку не является лицом, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303- ЭС15-16010).

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного

дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В деле № А73-9136/2018 ни ответчик, ни третье лицо не участвовали. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу.

При этом суд учитывает также следующее. Решение по делу № А73-9136/2018 вынесено на основании условий договора поставки от 26.01.2018 № 79/83-18. В данном деле взаимоотношения истца и ответчика основаны на условиях генерального соглашения от 07.02.2018 № Б-2018/02, а также на Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»

Кроме того, решение по делу № А73-9136/2018 было принято при изучении материалов о недостаче нефтепродуктов в цистернах: 50538511, 57684672, 57273666 и 57752792.

В данном деле истцом представлены материалы по 5 цистернам, в том числе по недостаче в цистерне № 73028839 (накладная № ЭС208263). Как следует из решения, материалы по недостаче в цистерне № 73028839 не рассматривались при рассмотрении дела № А73-9136/2018.

На основании вышеизложенного судебные акты по делу № А73-9136/2018 не имеют юридического значения для данного дела.

Из пояснений истца следует, что ООО «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» приобрело у ООО «ЭДЕМ» нефтепродукты по сделкам которые были заключены в результате торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

С целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее – Приложение к Правилам торгов), утвержденных 09.06.2017 и

действующих в период поставки товара, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 07.02.2018 № Б-2018/02.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно Приложению к Правилам торгов, договор на бирже заключается на основании заявок по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями заключенного договора и содержащимися в выписке из реестра договоров, правилах торгов, в том числе настоящих условиях договоров, и спецификации биржевого товара, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в этом договоре.

Как установлено судом, ответчик исполнил свои обязательства, передав нефтепродукты на железнодорожной станции отправления.

При этом железнодорожные накладные №№ ЭС208280, ЭС208263, ЭС208211, ЭС208164, ЭС208312, выданные перевозчиком, являются доказательством поставки

нефтепродуктов в объёмах, предусмотренных условиями сделок заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что перевозчиком, во время приемки груза к перевозке, были выявлены расхождения в массе груза между заявленной в железнодорожных накладных и фактической.

В соответствии с пунктом 16.10 Приложения к Правилам торгов, в случае если при поставках товара железнодорожным транспортом недостача товара или несоответствие его качества условиям Договора установлены при наличии обстоятельств, по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, усматривается ответственность перевозчика или эта ответственность не может быть исключена, претензии предъявляются Покупателем или грузополучателем непосредственно перевозчику, и Поставщик не несет ответственности за недостачу товара и/или несоответствие его качества данным, указанным в паспорте качества.

В рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств исключающих ответственность перевозчика, который оформил железнодорожные накладные с указанием массы груза без недостачи, а, как следует из пояснений истца, на станцию назначения груз прибыл с недостачей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 16.10 Приложения к Правилам ответчик торгов не несет ответственности за недостачу товара.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Как установлено пунктом 16.12.1 Приложения к Правилам торгов, приёмка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 (в редакции от 14.11.1974).

Согласно подпункту «г» пункта 27 Инструкции № П-6 к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача.

Пунктом 29 Инструкции № П-6 предусмотрено, что к претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 Инструкции, то есть, в том числе пломбы тарных мест, в которых обнаружена недостача, под которыми при перевозке нефтепродуктов железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах понимается запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ), которым пломбируется цистерна с грузом.

Между тем, в нарушение Инструкции № П-6 истцом не были предоставлены ЗПУ. Представленные истцом в материалы дела документы не содержат указаний номеров ЗПУ, что не позволяет проверить сохранность груза. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что доступ к грузу в период с 26.02.2018 по 28.02.2018 (с момента получения груза и до проведения комиссионной проверки) был ограничен.

В отсутствие указанных документов суд отклоняет доводы истца о сохранной перевозке груза, как неподтвержденные.

Кроме того, пунктом 16 Инструкции № П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя (пункт 17 Инструкции № П-6)

Как следует из документов представленных истцом в дело, нефтепродукты были получены грузополучателем 26.02.2018. После получения товара грузополучатель провел первоначальную проверку массы груза и выявил недостачу, после чего 27.02.2018 в адрес истца и ответчика были направлены телеграммы, в которых стороны уведомлялись о выявлении недостач.

В нарушение пункта 16 Инструкции № П-6 при осмотре груза не был составлен акт о недостаче, который должен был быть оформлен при первичном выявлении недостачи до момента вызова поставщика и грузоотправителя. В данном акте, в том числе, должно было быть отражено состояние ЗПУ.

Между тем, получатель, не приостановил приемку и не потребовал составления акта о недостаче, как того требует Инструкция П-6, что свидетельствует об отсутствии недостачи продукции в момент приемки.

Согласно сведениям, содержащимся в телеграммах, направленных в адрес истца и ответчика недостача груза при первоначальном взвешивании груза была значительно меньше, чем указано в актах приемки.

В соответствии с пунктом 16.05 Приложения к Правилам торгов в случае, когда покупатель не имеет возможности осуществить приемку товара теми же способами/методами и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, покупатель вправе принять товар в соответствии с Рекомендациями № МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации), либо в количестве, указанном в сопроводительных документах.

Как следует из железнодорожных накладных №№ ЭС208280, ЭС208263, ЭС208211, ЭС208164, ЭС208312 при отгрузке товара определение массы нефтепродуктов произведено расчетным путем, с использованием специальных приборов для измерения плотности и определения объема.

В свою очередь при приемке товара масса нефтепродуктов определялась путем взвешивания груженых вагонов на ходу с использованием электронных железнодорожных весов «ВТВ-Д» 2/13.

Таким образом, при приемке истец использовал иной способ определения массы груза, чем при отправке и должен был осуществить приемку в соответствии с рекомендациями либо в количестве, указанном в сопроводительных документах, что следует из пункта 16.05 Приложения к Правилам торгов.

В соответствии с пунктом 1.8 и формуле (6) Рекомендаций под величиной недостачи понимают разность между массой груза на станции отправления и массой на станции назначения, уменьшенную на значение нормы естественной убыли и па величину предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

Из этого следует, что правильная масса недостачи должна составлять разницу между массой груза при отправлении и массой груза при получении, уменьшенную не только на величину нормы естественной убыли, но и на величину погрешности измерения.

Пунктом 6.4.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008 установлено, что определение недостачи массы в том случае, если масса груза на станции отправления и на станции

назначения определена различными способами, проводят на основании значения предельного расхождения, определяемого по таблице А.1 и из нормы естественной убыли.

В соответствии с железнодорожными накладными значение предельной погрешности на станции отправления составляет - 0,65%. В соответствии с материалами представленными Истцом значение предельной погрешности на станции назначения составляет - 1%.

Согласно таблице А.1 Рекомендаций для значений 0,65% и 1% допускаемое значение погрешности будет находиться между значениями 1,28% и 1,34% и составит 1,31%.

Как установлено судом, кроме расчета величины недостачи Рекомендации МИ 3115- 2008 устанавливают и другие существенные требования, которые не выполнил истец, например, процедуру контроля точности измерений, проведение контрольных перевесок (раздел 7 Рекомендаций), в связи с чем не подтвердил достоверность результатов взвешивания спорного груза при его получении.

Из этого следует, что при приемке грузополучатель не использовал Рекомендации, что является существенным нарушением, которое не позволяет считать данные полученные грузополучателем недостоверными.

Согласно пункту 16.07 Приложения к Правилам торгов все измерения количественных характеристик нефтепродуктов должны проводиться средствами измерений, своевременно проверенными в установленном порядке уполномоченными органами.

Как следует из свидетельств о поверке, поверка вагонных весов «ВТВ-Д» 14377-00 № 191 и № 192 проведена в соответствии с неустановленной методикой поверки.

Так, соогласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений поверка вагонных весов с регистрационным номером 14377-00 (указан в приложенных истцом свидетельствах о поверке) должна проводиться в соответствии с «Методикой поверки», утвержденной ГЦИ Ростест-Москва, предусмотренный разделом 11 паспорта УФГИ 404522.002 ПС. В данном случае поверка вагонных весов «ВТВ-Д» № 191 и № 192 проведена по ГОСТ Р 8.598-2003, о чем указано в свидетельстве о поверке.

Кроме того, в актах приемки топлива указан класс точности весов в соответствии с ГОСТ 30414-96.

ГОСТ 30414-96 утратил силу с 01 сентября 2016 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.05.2016 № 446-ст и заменен на ГОСТ 8.647-2015.

Данные нарушения не позволяют признать результаты определения массы груза на весах «ВТВ-Д» № 191 и № 192 надлежащими.

Таким образом, результаты измерения истцом массы нефтепродуктов нельзя признать достоверными, так как измерения массы проводилось непригодным оборудованием, при приемке не были применены Рекомендации № МИ 3115-2008, которые подлежат применению в соответствии с Правилами торгов.

Поскольку грузополучателем не соблюдены предусмотренные правилами торгов условия о приемке нефтепродуктов, не представлено доказательств сохранности груза, а при приёмке были допущены существенные нарушения, которые повлияли на определение массы груза, то истец, по мнению суда, не вправе ссылаться на результаты такой приемки как на доказательства недостачи.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, не представил доказательств подтверждающих размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 3266 от 21.11.2018.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 188 319 руб. 46 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 650 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕРГИЯ

ОЙЛ ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян