Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А41-76622/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76622/2016
09 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 – Боклина Вячеслава Андреевича

на определение от 26.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьей Катькиной Н.Н.

о возвращении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в наложении судебного штрафа на должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Р. Украина,              г. Донецк, адрес регистрации: <...> признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о наложении на             ФИО1 судебного штрафа за непредставление финансовому управляющему истребуемых у должника документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением апелляционного суда от 26.07.2018, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в наложении судебного штрафа, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 6 ст. 120 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует положение, предусматривающее возможность отдельного обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 120 и ч. 5 ст. 188 АПК РФ, п. 6 и абзаца 3 п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 также разъяснено, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу финансового управляющего на определение суда области от 01.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А41-76622/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

    Д.В. Каменецкий