Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-90727/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90727/18-19-624
06 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БПС» (ИНН <***>)

о взыскании 19 484 818 руб. 11 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, по дов. от 18.11.2016г)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, по дов. от 14.06.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БПС» о взыскании 19 484 818 руб. 11 коп., составляющих в том числе 15 423 338 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 010 068 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда №2908/ЭС/2017 от 28.08.2017г., 51 411 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда №2908/ЭС/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалы по титулу: Строительство ТП №2,3 с трансформаторами 2х1000кВА, 4КЛ-10 кВ, от ТП-1,3 до КЛ напр. РП 15106-РП 27134, 4 КЛ-10 кВ от ТП-2 до ТП-1,3, 50 КЛ-0,4 кВ от ТП1, 2, 3 до ВРУ-0,4 заявителя, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

Приблизительная цена работ определена на основании расчета договорной цены и составила 30 846 677 руб. 00 коп.

Сроки выполнения этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение № 3 к договору): дата начала производства работ, с даты подписания договора, дата окончания – 25.10.2017г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями №№ 4492 от 01.09.2017г., 5037 от 29.09.2017г., 6526 от 24.11.2017г. истец перечислил ответчику аванс в общем размере 15 423 338 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 21.02.2018 г. работы по договору не выполнены.

Согласно п. 10.2 Договора, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично без возмещения ответчику убытков, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ по договору свыше 30 (тридцати) дней.

Существенные нарушения договорных условий, явились основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения договора и 22.02.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №ЭС/1296 об отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 15 423 338 руб. 87 коп., в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления, выплате неустойки предусмотренной условиями п. 8.2. договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление получено адресатом 05.03.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12302220015358.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств передачи выполненных работ на вышеназванную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 15 423 338 руб. 87 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 423 338 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 0010 068 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2017 по 09.03.2018 г., начисленной в соответствии с требованиями п. 8.2. договора.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафную неустойку до 2 005 424 руб. 07 коп.

При этом суд считает вышеназванную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 51 411 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 г. по 25.03.2018 г.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 411 руб. 13 коп.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БПС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» 15.423.338 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2.005.424 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.10.2017 г. по 09.03.2018 г., 51.411 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2018 г. по 25.03.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120.424 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная