Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А14-10200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10200/2022

«16» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининград,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО1, г. Воронеж,

заинтересованное лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

заинтересованное лицо 2: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

1. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 в связи с не предоставлением ответа на заявление ООО «Каркаде»,

2. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 о запрете на регистрационные действия на автомобиль JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***> принятое в рамках исполнительного производства № 120614/21/36017-ИП от 20.08.2021,

3. об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 отменить запреты на осуществление регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства № 120614/21/36017-ИП от 20.08.2021 в отношении автомобиля JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***>


при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непредоставлением ответа на заявление ООО «Каркаде», о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***> принятое в рамках исполнительного производства № 120614/21/36017-ИП от 20.08.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 отменить запреты на осуществление регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства № 120614/21/36017-ИП от 20.08.2021 в отношении автомобиля JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 29.06.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением суда от 06.09.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела на основании постановления Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 12.08.2021 № 366303739 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 постановлением от 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 120614/21/36017-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Транслогистик» 56 166,69 руб. налоговой задолженности.

28.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***>.

Исполнительное производство № 120614/21/36017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Не согласившись с принятыми ограничениями, ООО «Каркаде» 13.05.2022 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований ООО «Каркаде» ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № 2458/2015 от 24.03.2015 ООО «Каркаде» приобрело в собственность транспортное средство JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***>.

По договору лизинга №2458/2015 от 25.03.2015 ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало указанный автомобиль ООО «Юго-Восток Транслогистик» (лизингополучатель) во временное владение и пользование.

Между ООО «Каркаде» и ООО «Юго-Восток Транслогистик» 09.04.2019 заключено соглашение о расторжении договора лизинга №2458/2015 от 25.03.2015, предусматривающее обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора (пункта 2.1 Соглашения). В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на неполучение от судебного пристава-исполнителя ответа на обращение от 13.05.2022 и нарушение прав установленным постановлением от 28.08.2021 запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***>, ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, Пленум № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При обнаружении имущества и его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Транспортное средство JEEP Cherokee, VIN: <***> принадлежат на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи № 2458/2015 от 24.03.2015; договором лизинга №2458/2015 от 25.03.2015; соглашением от 09.04.2019 о расторжении договора лизинга №2458/2015 от 25.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок в случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Указанные обстоятельства и документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены ООО «Каркаде» при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

В материалы дела службой судебных приставов представлен ответ без номера и без даты, подписанный начальником Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области – страшим судебным приставом ФИО3 на обращение ООО «Каркаде» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Доказательств направления указанного ответа в адрес ООО «Каркаде» в материалы дела не представлено.

Принятые в отношении имущества ООО «Каркаде», не являющегося стороной исполнительного производства, по обязательствам должника запреты на осуществление регистрационных действий ограничивают права ООО «Каркаде», как собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией указанного имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-Ф «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.08.2021 в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***> принятое в рамках исполнительного производства № 120614/21/36017-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ООО «Каркаде» об отмене запрета на регистрационные действия, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, следует обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 28.08.2021 по исполнительному производству № 120614/21/36017-ИП, в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ООО «Каркаде» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.



Судья С.Ю. Медведев