Решение от 30 января 2017 г. по делу № А73-15808/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15808/2016
г. Хабаровск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 3 977 351 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 24 от 10.01.2017 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Спецстроймеханизация-2» неосновательного обгащения в размере 3 977 351 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Дальневосточный Газспецмонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №19, по условиям которого, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Комплекс обезжелезивания и декантации вод Амурского водозабора в пласте (г. Комсомольск-на-Амуре)».

Подрядчик обязался выполнить все работы контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.12 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость СМР на 1-ю очередь строительства определяется сводным сметным расчетом, который на момент подписания контракта составляет 213 553, 85 тыс. руб. без учета НДС в базовых ценах на 2001 г.

Дополнительным соглашением №15 от 26.12.2013 г. к контракту стоимость строительно-монтажных работ на 2013 г. определена с учетом запланированного объема инвестиций федерального бюджета в объеме 595, 41 млн. руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ, где, началом является 2006 г, окончание 2010 г.

Согласно пункту 8.1 контракта, до начала проведения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от лимитов финансирования, предусмотренных на год.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 дней после подписания Ф-3 согласно счетам подрядчика (п. 8.2).

Согласно акту формы КС-2 №6 от 25.12.2013 г. подписанного сторонами без замечаний и возражений, истцом работы приняты, а ответчиком выполнены на общую сумму 134 075 047 руб. 83 коп.

Факт оплаты данных работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

При проверке указанного акта выполненных работ, как указал истец, им была выявлена ошибка в стоимости втулки под фланец д.250 SDR 17 ПЭ 100, указанного в позиции № 107 локального сметного расчета, о чем было сообщено ответчику письмом №1229 от 25.06.2015 г. Стоимость одной втулки по смете составила 19 140 руб. 00 коп., тогда как по приложенному к сметному расчету прайсу ООО «СТК Мегаполис» литые фитинги «Спигот», стоимость одной втулки под фланец составляет 1 914 руб. с НДС.

В связи с тем, что локальный сметный расчет №02-17-07Р был составлен АО «ДАР/ВОДГЕО» на основании договора №12/04-К от 07.09.2012 г., истец направил письмо в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» с просьбой провести корректировку локального сметного расчета.

Письмом №06/30/866/1-М от 30.06.2016 г. АО «ДАР/ВОДГЕО» подтвердило допущенную ошибку и направило откорректированный локальный сметный расчет.

В связи с допущенной разницей между оплаченной стоимостью за втулки под фланец в размере 4 419 279 руб. 92 коп. и стоимостью действительной 441 928 руб. 41 коп. (209 втулок) истцом было предложено ответчику подписать акт выполненных работ с корректировкой стоимости материала.

Письмом № 168 от 25.08.2016 г. ответчиком был дан отказ от подписания откорректированного акта выполненных работ.

Истец вручил ответчику претензию №1971 от 21.09.2016 г. с требованием об уплате разницы между оплаченной стоимостью за втулки под фланец и стоимостью действительной в размере 3 977 351 руб. 51 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 977 351 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Как следует из материалов дела, условиями контракта предусмотрено (пункт 1.12 контракта), что подрядчик выполняет все работы контракта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.12 контракта).

Проектно-сметная документация, утверждается заказчиком и предоставляется к производству работ подрядчику (п. 4.2.2 контракта).

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация разрабатывалась по заказу истца иной организацией, не ответчиком.

Из материалов дела следует, что в акте формы КС-2 №6 от 25.12.2013 г. сторонами установлено выполнение работ ответчиком с использованием материалов, предусмотренных в локально-сметном расчете, предоставленном заказчиком (истцом) ответчику для производства работ по контракту.

Акт формы КС-2 №6 от 25.12.2013 г. подписан сторонами без замечаний и возражений, истцом работы приняты, а ответчиком выполнены на общую сумму 134 075 047 руб. 83 коп.

Факт оплаты данных работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Доказательств того, что в период выполнения работ были внесены изменения в условия контракта в части его цены и согласована замена спорного материала (втулки под фланец д.250 SDR 17 ПЭ 100), материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что оплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании контракта, по соответствующей цене контракта, суд приходит к выводу, что ответчиком денежные средства получены законно, а факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 3 977 351 руб. 51 коп. истцом не доказан. При этом судом принято во внимание, что после выполнения работ прошло больше двух лет, какие-либо замечания истцом предъявлены не были.

На основании установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 3 977 351 руб. 51 коп. являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова