Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А73-866/2022

1057/2023-14667(3)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1679/2023
10 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» ФИО2 по доверенности от 24 апреля 2023 года

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15 июля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 20 февраля 2023 года по делу № А73-866/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 365 660 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 888 199 рублей, из которых 411 779 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № TA855- С360S10 по договору от 21 августа 2020 года, 476 420 рублей - стоимость блока двигателя. К возмещению также заявлены расходы в размере 66 000 рублей на проведение досудебного исследования качества ремонта указанного двигателя


специалистом автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Истец уменьшил размер искового требования до 365 660 рублей, из которых стоимость 122 160 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № TA855-С360S10 с учетом стоимости невозвращенных запчастей, 243 500 рублей - стоимость восстановительных работ двигателя.

Уменьшение размера искового требования до 365 660 рублей принято судом.

Решением суда от 20 февраля 2023 года исковое требование удовлетворено в заявленном размере - 365 660 рублей, взысканы как судебные расходы в размере 66 000 рублей на проведение досудебного исследования качества ремонта спорного двигателя.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт, взыскав в него в пользу истца 275 020 рублей, из которых 122 160 рублей – стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № TA855-С360S10 с учетом стоимости невозвращенных запчастей, 135 700 рубле - стоимость восстановительных работ двигателя, 17 160 рублей - расходы на экспертизу. Полагает, что истцом не доказана необходимость проведения работ по восстановлению глубины посадочных мест гиль цилиндров и, соответственно, расходов в размере 57 400 рублей, а также работ по фрезеровке привалочной плоскости блока цилиндров для восстановления глубины посадочных мет гильз цилиндров общей стоимостью 107 800 рублей. Выводы суда в данной части носят предположительный характер. Судом также необоснованно не учтено, что истец заявлял убытки в размере 877 829 рублей, а уменьшил их размер по результатам проведения по делу судебной экспертизы, соответственно, в остальной части признал исковые требования заявленными необоснованно. При таких обстоятельствах судебные расходы по делу должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

21 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство по техническому обслуживанию (далее – ТО) и текущему ремонту в период эксплуатации техники заказчика.


Согласно пункту 1.2 договора обязательства исполнителя по ТО вступают в силу на основании заявки, принятой им к исполнению и направленной заказчиком лично или посредством электронной связи.

На основании заявки заказчика исполнителем принят в ремонт двигатель бульдозера марки SHANTUI SD32 с номером двигателя № TA855-C360S10, серийный номер 41114099, что подтверждается актом приема-передачи техники, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту от 22 сентября 2020 года № 67 исполнитель выполнил ремонтные работы двигателя, стоимость работ составила 103 400 рублей.

Согласно товарной накладной от 26 августа 2020 года № 39 исполнителем приобретены запасные части на сумму 303 254 рублей.

На основании счета от 22 сентября 2020 года № 100 на сумму 108 500 рублей заказчик оплатил ремонт двигателя, шлифовку ГБЦ и уплотнение гильзы, и использованные запасные части.

Гарантийный срок на результат работ согласно пункту 2.4 договора установлен в три месяца с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

После выполнения ремонтных работ двигатель бульдозера отработал 20 часов и сломался.

В связи с поломкой двигателя после ремонта в период гарантийного срока заказчик передал, а исполнитель принял двигатель в гарантийный ремонт, о чем свидетельствует заявка от 29 октября 2020 года № 2.

Гарантийное обязательство исполнителем не исполнено, двигатель возвращен заказчику в разобранном состоянии.

Письмом от 23 декабря 2020 года № 160/20 заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных за ремонт двигателя бульдозера денежных средств в размере 411 779 рублей (с учетом запасных частей).

Письмом от 19 января 2021 года № 1 исполнитель отказался от возврата денежных средств со ссылкой на нарушение заказчиком правил эксплуатации двигателя.

С целью проведения независимой экспертизы 8 июля 2021 года между заказчиком и автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключен договор оказания услуг № 134 по проведению экспертизы двигателя № TA855-С360S10 в соответствии с заявкой от 7 июля 2021 года.

Согласно акту от 29 сентября 2021 года № 134-2021 специалистом установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя № TA855-C36OS10 и последующая выбраковка блока цилиндров данного двигателя по причине некачественного выполнения работ по ремонту двигателя.

В досудебном порядке убытки ответчиком истцу не возмещены.

В целях установления причин поломки двигателя и последствий выбраковки блока цилиндров двигателя судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза определением от 20 мая 2022 года.


По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 27 сентября 2022 года № 111/3-2022.

Экспертом установлена возможность ремонта блока цилиндров двигателя № TA855-С360S10 и стоимость такого ремонта ориентировочно250 000 – 300 000 рублей.

Экспертом также установлено, что детали, указанные в товарной накладной от 26 августа 2020 года № 39 по позициям №№ 1-4, 7, являются сборочными единицами блока цилиндров и соответствуют позициям №№ 1-3 акта от 18 декабря 2020 года. Детали позиций №№ 9-12 товарной накладной № 39 соответствуют позиции № 8 акта от 18 декабря 2020 года.

Отвечая на вопросы суда и представителей сторон в судебном заседании, эксперт указал, что определить точную стоимость ремонта двигателя имеет возможность указать завод, который будет производить ремонт двигателя.

Истец направил запрос обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – ООО «ПромМаш») о предоставлении информации о стоимости восстановительного ремонта блока цилиндров двигателя № TA855- С360S10, приложив акт экспертного заключения от 29 сентября 2021 года № 134 - 2021, заключение эксперта от 27 сентября 2022 года № 111/3-2022.

ООО «ПромМаш» в ответ на письмо истца от 2 декабря 2022 года направило коммерческое предложение, указав, что согласно заключению эксперта от 27 сентября 2022 года № 111/3-2022 требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, а именно восстановление оси коленчатого вала двигателя № TA855-С360S10 стоимостью 135 700 рублей, фрезеровку привалочной плоскости блока цилиндров стоимостью 57 400 рублей, восстановление глубины посадочных мест гильз блока цилиндров стоимостью 50 400 рублей.

Итого общая стоимость ремонта блока цилиндров двигателя № TA855- С360S10 составляет 243 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом, указал, что ремонт блока цилиндров двигателя можно восстановить путем ремонта по восстановлению двух поврежденных постелей двигателя, что составит 40 000 рублей, также указал, что эксперт ФИО5, отвечая на вопрос ответчика о необходимости шлифовки привалочной плоскости блока цилиндров, указал, что если после посадки гильз выступания гильз выше норматива не будет, то, вполне возможно, отпадет необходимость в выполнении иных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответы эксперта на поставленные вопросы ответчика, носили предположительный характер.

ООО «ПромМаш» определило стоимость ремонта блока цилиндров двигателя № TA855-С360S10 в размере 243 500 рублей, что не превышает приблизительную стоимость, указанную экспертом в заключении.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено,


квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Представленное ответчиком рецензионное заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 19 декабря 2022 года № 22/12/012 от 19 декабря 2022 года обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку является субъективным мнением частного лица, не принимавшего непосредственного участия в исследовании двигателя и материалов настоящего дела.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в частности факт некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, что свидетельствует о наличии у заказчика права требовать применения правовых последствий, установленных абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения расходов на устранение недостатков с учетом стоимости невозвращенных запчастей в размере 122 160 рублей.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом искового требования и по праву, и по размеру.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает во взыскании судебных расходов без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявитель указал, что истец в исковом заявлении заявлял к взысканию убытки в размере 877 829 рублей и уменьшил их размер по результатам проведения по делу судебной экспертизы, соответственно, в остальной части признал исковые требования заявленными необоснованно. При таких обстоятельствах судебные расходы по делу должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.


В рассматриваемом случае не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно исковому заявлению истец предъявил к взысканию убытки в сумме 888 199 рублей, из которых 411 779 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № TA855-С360S10 по договору от 21 августа 2020 года, 476 420 рублей - стоимость блока двигателя (сумма 877 829 рублей указана в иске, видимо, ошибочно, поскольку арифметически 411 779 + 476 420 = 888 199 рублей).

Истец воспользовался своим правом и уменьшил размер искового требования до 365 660 рублей, из которых стоимость 122 160 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № TA855- С360S10 с учетом стоимости невозвращенных запчастей, 243 500 рублей - стоимость восстановительных работ двигателя.

Обжалуемым решением суда исковое требование удовлетворено судом полностью.

Следовательно, правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции неверно истолкованы заявителем жалобы, и в рассматриваемом случае не применимы, поскольку состоялось решение суда об удовлетворении иска полностью, а не в части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2023 года по делу № А73-866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд


Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна