Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А32-56241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56241/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 06.03.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива (артели) старателей «Новая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 960 684, 06 рублей, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив (артель) старателей «Новая» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании 960 684, 06 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору от 09.10.2017 №KTC/AH-ЗУ, а также 22214 руб расходов по оплате госпошлины.

Ответчик подготовил отзыв и дополнение к нему, в котором заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки. От истца поступили возражения на отзыв ответчика и на заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между производственным кооперативом ( артелью) старателей «Новая» (Исполнитель) и акционерным обществом «Краснодаргазстрой» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № №KTC/AH-ЗУ от 09.10.2017(далее по тексту – договор).

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Исполнитель обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок оказать комплекс услуг по срезке и перевозке грунта по объектам, входящим в этап 2.5. участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8-1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973, а Заказчик обязался оплатить услуги в предусмотренном договоре порядке.В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018, срок оказания услуг: начало - октябрь 2017, окончание - июль 2018. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ежемесячные платежи за оказанные в отчетном месяце услуги производятся заказчиком исполнителю следующим образом:

- ежемесячно в срок до 30-го числа Исполнитель обязуется направлять Заказчику оказанных услуг для визирования на объекте и дальнейшего подписания в аппарате управления АО «Краснодаргазстрой». Акты составляются на основании данных справки об объемах выполненных работ за отчетный период, подписанной представителями ответчика и истца на объекте строительства (п.3.2.1. Договора).

-в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель в соответствии с подписанными актами о приемке оказанных услуг составляет, подписывает, скрепляет печатью и представляет в центральный офис АО «Краснодаргазстрой» на подписание: акт оказанных услуг; справка об учете объемов оказанных услуг за отчетный период, подписанная сторонами на объекте; счет-фактура; счет на оплату.

Заказчик в течении пяти рабочих дней обязан рассмотреть и подписать документы, предоставленные истцом согласно п. 3.3. договора либо предоставить мотивированный отказ от их подписания (п.3.4. Договора). Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта о приемке оказанных услуг при условии получения от Исполнителя счета-фактуры. Платежи за оказанные Услуги производятся Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочихдней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора (п.3.4. Договора).

Судом установлено, что за период действия договора Подрядчик оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 21 753 007, 94 руб. в том числе:

- услуги, оказанные в ноябре 2017 на сумму 15 269 794,07 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг б/н за ноябрь 2017;

- услуги, оказанные в декабре 2017 г. на сумму 3 663 672,97 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг за декабрь 2017,

- услуги, оказанные в июле 2018 г. на сумму 2 819 540,93 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг за июль 2018.

Как указано в исковом заявлении, принятые на себя условиями договора обязательства по оплате услуг ответчик исполнял с нарушением срока, а именно, услуги оказанные в ноябре 2017 г. были оплачены частично в апреле 2018 в размере 5 000 000 руб ( платежное поручение № 3485 от 02.04.2018); окончательный расчет произведен в августе 2018 в размере 10 269 794,07 руб ; услуги, оказанные в декабре 2017 оплачены в августе 2018 в размере 13 933 467,04 руб. ( платежное поручение № 991 от 10.08.2018); услуги, предъявленные к приёмке в августе за июль 2018 на сумму 2 819 540,93 рублей не оплачены до настоящего времени. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 819 540,93 руб.

Наличие задолженности ответчик признает, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами:

- за период 2018, согласно которому задолженность АО «Краснодаргазстрой» перед Артель «Новая» составляла 62 941 959,51 руб;

- за период- 1 полугодие 2019 – задолженность на 30.06.2019 составляла 144 560 614,25 руб.

Акты сверки подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В случае задержки оплаты оказанных Исполнителем (Истцом) услуг , допущенной по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % от стоимости не оплаченных в срок услуг. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (п. 10.4 Договора).

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени , размер которой составил 960 684,06 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате пени ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что наличие просрочки не оспаривает, просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

Возражая на отзыв, истец пояснил, что порядок приемки результата оказанных услуг и условия платежей предусмотрены ст. 3 договора . Учитывая то обстоятельство, что к моменту представления в Центральный офис АО «Краснодаргазстрой» на подписание акта оказанных услуг за отчетный период, исполнитель уже имеет завизированный на объекте (подписанный) акт об оказании услуг, истец обладает информацией, подтвержденной Заказчиком путем визирования акта, о фактическом объеме оказанных услуг и их стоимости. Указанное обстоятельство позволяет представить заказчику (в Центральный офис АО «Краснодаргазстрой») наряду с подписанным Актом оказанных услуг ( как то предписывает п. 3.3.) надлежащим образом оформленную счет-фактуру, датированную фактическим днем закрытия отчетного месяца, что и выполнялось исполнителем (истцом).

В целях подтверждения направления ответчику документов в электронном виде, как то предусмотрено условиями договора ( абз. 2 п. 3.3.) в материалы дела представлена переписка сторон. Наряду с электронным документооборотом, оригиналы документов, предусмотренных условиями договора направлялись в адрес ответчика почтовой (курьерской) связью. Сопроводительным письмом № 419 от 26.12.2017 ответчику направлены акт оказанных услуг за ноябрь 2017 г., Справка учета объема оказанных услуг за ноябрь 2017 г., счет фактура № 105 от 30.11.2017 г., счет № 23 от 30.11.2017 г.., что подтверждается накладной № 1255921999 от 26.12.2017 г. Документы получены Ответчиком 29.12.2017 г., что подтверждается отчетом о состоянии доставки по накладной № 1255921999.

Срок оплаты до 26 февраля 2018 г. (29.12..2017 г. + 5 рабочих дней на согласование + 30 рабочих дней на оплату). Просрочка с 27.02.2018 г.

Сопроводительным письмом № 9 от 23.01.2018 г. Ответчику направлены акт оказанных услуг за декабрь 2017 г., Справка учета объема оказанных услуг за декабрь 2017 г., счет фактура № 107 от 31.12.2017 г., счет № 26 от 31.12.2017 г.., что подтверждается накладной № 1237491798 от 23.01.2018 г. Документы получены Ответчиком 25.01.2018 г., что подтверждается отчетом о состоянии доставки по накладной № 1237491798. Срок оплаты до 19 март 2018 г. ( 25.01.2018 1, + 5 рабочих дней на согласование + 30 рабочих диен на оплату) просрочка с 20.03.2018 i.

14 августа 2018 письмом исх. № 213 Ответчику были направлены акт оказанных услуг за июль 2018 г., справка учета объемов работ за июль 2018 г., счет-фактура № 27 от 31.07.2018 г., г., что подтверждается что подтверждается накладной № EP072582393RU от 15/08/2018 г. Документы получены Ответчиком 21.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № EP072582393RU. Срок оплаты до 09 октября 2018 ( 21.08.2018 г. + 5 рабочих дней на согласование + 30 рабочих дней на оплату). Просрочка с 10.10.2018 г.

По мнению истца со ссылкой на вывод в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2)., невыставление счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты и (или) ответственности за неоплату работ. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 № Ф07-4203/2018 по делу № А56-53348/2017 суд указывает, что Ответчиком ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско- правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки. В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, В связи с чем, ссылка Ответчика на дату получения счет-фактуры как правообразующий юридический факт, с которым связывается наступление обязательства по оплате принятых услуг считаю несостоятельным. Счет-фактура, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не служит доказательством факта оказания услуг, их объема, факта приемки и возникновения обязательства по оплате. Истец произвел перерасчет пени, согласно и в соответствии с условиями п. 10.4. Договора, с учетом времени получения ответчиком оригиналов соответствующих документов, несмотря на то обстоятельство что документы ранее получались ответчиком путем направления на электронную почту. Размер требуемой ко взысканию пени не изменился, так как имеет минимальный размер, ограниченный 3% от стоимости услуг. Как указано в возражениях на заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, истцом подтверждены основания возникновения обязательства Ответчика по уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг в виде договорной пени. Доказательств своевременной оплаты услуг Ответчиком не предоставлено, также как и не предоставлено контррасчета пени, в соответствии с условиями договора № КГС/АН-1У(п. 10.4.).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен. согласно расчету суда неустойка немного больше, но суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 10.4 договора в размере 0,1% от суммы долга за день просрочки, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка 0,1% вполне разумная и по сравнению с суммой долга сумма неустойки 960 684, 06 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения. Подлежащая взысканию неустойка в размере 960 684, 06 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 22214 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу производственного кооператива (артели) старателей «Новая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 960 684, 06 рублей пени с 22.01.2018 по 01.11.2019, а также 22214 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина