Решение от 25 января 2018 г. по делу № А29-14704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14704/2017
25 января 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверноеКапитальноеСтроительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.05.2017, до перерыва),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – ООО УЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северное Капитальное Строительство» (далее – ООО «СКС», ответчик) 2 732 060 руб. 65 коп., составляющих: 958 244 руб. 48 коп. задолженности и 355 379 руб. 03 коп. неустойки по договору на поставку продукции от 06.02.2014 № 1/П, 1 013 200 руб. задолженности и 314 092 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 10.02.2017 № 003/2017, 80 516 руб. 91 коп. задолженности и 10 628 руб. 23 коп. неустойки по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 10.02.2017.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление ООО УЗСМ» принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство в первой инстанции назначено на 14.12.2017. Этим же определением требования ООО УЗСМ» о взыскании с ООО «СКС» 1 013 200 руб. задолженности и 314 092 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 10.02.2017 № 003/2017, 80 516 руб. 91 коп. задолженности и 10 628 руб. 23 коп. неустойки по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 10.02.2017 выделены в отдельные производства.

В рамках дела № А29-14704/2017 судом рассматривается исковое заявление ООО УЗСМ» о взыскании с ООО «СКС» 958 244 руб. 48 коп. задолженности и 355 379 руб. 03 коп. неустойки по договору на поставку продукции от 06.02.2014 № 1/П.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым ООО УЗСМ» просит взыскать с ООО «СКС» 896 144 руб. 48 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 06.02.2014 № 1/П и 393 288 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 25.03.2017 по 14.11.2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, заявленных истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2017. Определением суда от 14.12.2017 судебное разбирательство отложено на 19.01.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании 19.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25.01.2018. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО УЗСМ» (Поставщик) и ООО «СКС» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции от 06.02.2014 № 1/П (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязуется в сроки и на условиях в настоящем договоре поставить продукцию (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленную продукцию в сроки и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.2).

Поставщик отгружает продукцию партиями, в соответствии с заявками Покупателя, после предварительной оплаты товара. Заявка должна содержать наименование, количество и срок его поставки и должна быть направлена не позднее чем за 10 банковских дней до предлагаемой даты поставки. Датой получения заявки считается дата получения почтового письма, либо при отправке курьером дата регистрации письма Поставщиком (пункт 2.1).

Поставщик в течение 3 банковских дней с момента получения заявки обязан выставить Покупателю счет для оплаты продукции, указанной в заявке, либо сообщить об отсутствии возможности осуществить поставку продукции заявленной в заявке (пункт 2.2).

Оплата за поставленную продукцию, а также услуги по доставке продукции железнодорожным транспортом (услуги по подаче, уборке вагонов, комплексному транспортному обслуживанию, страхованию груза и т.д.) производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика своим платежными поручением, в порядке предварительной оплаты в размере 100 % в течение 5 банковских дней после выставления предварительного счета (пункт 3.3).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 4 744 315 руб. 60 коп., вместе с тем, оплата Покупателем была произведена частично на сумму 3 848 171 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями и актом сверки, подписанным сторонами. Остаток долга с учетом уточнения иска составил 896 144 руб. 48 коп.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2017 № 006/юр, в которой содержалось требование об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем требование истца было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, ООО УЗСМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и Покупателем не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил принятые по договору обязательства по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 393 288 руб. 89 коп., начисленной за период с 25.03.2017 по 14.11.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при оценке обоснованности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков и условий оплаты поставленной продукции, ж/д услуг по договору Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее 10 (десяти) дней с момента получения от Поставщика претензии с указанием суммы задолженности и начисленной пени.

Размер пени в сумме 393 288 руб. 89 коп. ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не был предоставлен. Доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд не может признать его обоснованным, поскольку истец начисление неустойки производит с 25.03.2017, тогда как согласно представленному акту сверки, универсальным передаточным актам и платежным поручениям, с учетом предварительных оплат, произведенных ответчиком, по состоянию на 25.03.2017 задолженность ООО «СКС» перед ООО УЗСМ» отсутствовала. Задолженность, с которой следует начислять неустойку образовалась по универсальному передаточному документу от 31.03.2017 № 198, начиная с 01.04.2017.

Кроме того, истец в расчет неустойки включает дни, в которые была осуществлена поставка, тогда как сроки оплаты должны течь со следующего дня за днем поставки, к таким же выводам пришел сам истец в пояснениях, представленных в арбитражный суд 18.01.2018.

Положения статьи 487 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства в случае, если стороны предусмотрели в договоре начисление пени за неисполнение обязанности по произведению предоплаты, такое начисление пени является законным, так как закреплено волей сторон договорных правоотношений и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность начисления пени за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, если в договоре отсутствуют условия, прямо предусматривающие возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса), не предусмотрена.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 3.3, 6.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные пунктом 6.3 договора пени могут быть взысканы в качестве ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара. Возможность начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей договором не предусмотрена.

По расчету суда, договорная неустойка, начисленная за период с 01.04.2017 по 14.11.2017, составила 384 351 руб. 55 коп.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не заявил, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представил, поэтому суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО УЗСМ» и взыскивает с ответчика 896 144 руб. 48 коп. задолженности по договору на по ставку продукции от 06.02.2014 № 1/П и 384 351 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждении уплаты государственной пошлины суду представлен подлинник платежного поручения от 20.10.2017 № 3141 на сумму 36 660 руб. 30 коп. (л.д. 11).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В связи с этим суд при выделении требований в отдельное производство оплаченную государственную пошлину оставляет в первоначальном иске, при вынесении судебного акта возвращает излишне оплаченную государственную пошлину истцу, определяет ее сумму исходя из исковых требований, оставшихся в деле и их размера на момент вынесения решения суда. Выделенные требования принимаются судом к производству без оплаты государственной пошлины, при вынесении окончательных судебных актов по выделенным требованиям государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размерах, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации исходя из размера выделенных исковых требований на дату вынесения судебных решений.

Поскольку при расчете суммы иска в размере 1 289 433 руб. 37 коп. (уточненные исковые требования) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 25 894 руб., а также учитывая частичное удовлетворение иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 766 руб. 30 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверноеКапитальноеСтроительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 896 144 руб. 48 коп., договорную неустойку в сумме 384 351 руб. 55 коп., а также 25 714 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 766 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2017 № 3141.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов