Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А78-8611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8611/2023
г.Чита
21 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа детей и взрослых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 98-ТО от 01 января 2021 года, договору № 138-ТО от 01 июля 2021 года и договору № 52-ТО от 01 января 2022 года в общем размере 48 300 руб., неустойки в общем размере 22 237,90 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 149,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиксель» (далее – ООО «Пиксель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа детей и взрослых» (далее – МБУ ДО «ДЮСШ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 98-ТО от 01 января 2021 года, договору № 138-ТО от 01 июля 2021 года и договору № 52-ТО от 01 января 2022 года в общем размере 48 300 руб., неустойки в размере 22 294,90 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 149,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/29-23 от 17 июля 2023 года.

Определением суда от 20 июля 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В своем заявлении истец указывает, что ответчиком не оплачены оказанные по спорным договорам услуги, в связи с чем была начислена неустойка.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

24 августа 2023 года в суд нарочным от Общества поступило уточнение исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 98-ТО от 01 января 2021 года, договору № 138-ТО от 01 июля 2021 года и договору № 52-ТО от 01 января 2022 года в общем размере 48 300 руб., неустойки в общем размере 22 237,90 руб., почтовых расходов в размере 149,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 119-122).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения искового заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 123).

В установленный законом срок (20 сентября 2023 года) ООО «Пиксель» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

01 января 2021 года между МБУ ДО «ДЮСШ» (заказчик) и ООО «Пиксель» заключен договор № 98-ТО на техническое обслуживание системы мониторинга «Мираж» (т. 1, л.д. 45-50), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования системы пожарного мониторинга «Мираж», установленного на объектах защиты в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

Настоящий Договор вступает в силу с 01 января 2021 года, заключен сроком до 31.12.2021 года (пункт 8.1 Договора № 98-ТО).

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора № 98-ТО стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по Договору согласно прилагаемой калькуляции (приложение № 1) составляет 2 500 руб. ежемесячно.

Оплата по Договору может осуществляться в безналичной форме и путем внесения денежных средств в кассу исполнителя ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.2 Договора № 98-ТО в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания услуг по Договору № 98-ТО подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами на общую сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 51-62).

01 июля 2021 года между МБУ ДО «ДЮСШ» (заказчик) и ООО «Пиксель» заключен договор № 138-ТО (т. 1, л.д. 75-82), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (СОУЭ) на объекте заказчика: здание спортивной школы – <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1).

Срок действия Договора – с 01 июля по 31 декабря 2021 года (пункт 2.1 Договора № 138-ТО).

В пункте 3.1 Договора № 138-ТО стороны согласовали, что цена выполняемых услуг по Договору составляет 3 000 руб., без учета НДС, за 1 (один) квартал.

Оплата по настоящему Договору производится ежеквартально по факту оказания услуг путем безналичного расчета в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, с печатями, удостоверяющих факт выполненных исполнителем в полном объеме и надлежащим образом условий настоящего Договора (пункт 3.3 Договора № 138-ТО).

Согласно пункту 6.2 Договора № 138-ТО в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания услуг по Договору № 138-ТО подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами от 30 июля и 29 октября 2021 года на общую сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 83-84).

01 января 2022 года между МБУ ДО «ДЮСШ» (заказчик) и ООО «Пиксель» заключен договор № 52-ТО (т. 1, л.д. 88-97), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (СОУЭ) согласно техническому заданию (приложение № 1), оборудования системы пожарного мониторинга «Мираж» согласно техническому заданию (приложение № 2) на объекте заказчика: здание спортивной школы – <...>.

Срок действия Договора – с 01 января по 31 декабря 2022 года (пункт 2.1 Договора № 52-ТО).

В пункте 3.1 Договора № 52-ТО стороны согласовали, что цена выполняемых услуг по Договору составляет 4 100 руб., без учета НДС, за 1 (один) месяц.

Оплата по настоящему Договору производится ежемесячно по факту оказания услуг путем безналичного расчета в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, с печатями, удостоверяющих факт выполненных исполнителем в полном объеме и надлежащим образом условий настоящего Договора (пункт 3.3 Договора № 52-ТО).

Согласно пункту 6.2 Договора № 52-ТО в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания услуг по Договору № 52-ТО подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами за январь-март 2022 года на общую сумму 12 300 руб. (т. 1, л.д. 98-100).

11 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 105), в которой просил погасить задолженность.

Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках Договора урегулированы главой 39 Гражданского кодекса.

В частности, статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ранее уже отмечалось, что в 2021 и 2022 годах между МБУ ДО «ДЮСШ» (заказчик) и ООО «Пиксель» заключены Договоры № 58-ТО, № 138-ТО и № 52-ТО (т. 1, л.д. 45-50, 75-82 и 88-97), по условиям которых Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (СОУЭ) согласно техническому заданию (приложение № 1), оборудования системы пожарного мониторинга «Мираж» согласно техническому заданию (приложение № 2) на объекте заказчика: здание спортивной школы – <...>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора № 98-ТО стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по Договору согласно прилагаемой калькуляции (приложение № 1) составляет 2 500 руб. ежемесячно. Оплата по Договору может осуществляться в безналичной форме и путем внесения денежных средств в кассу исполнителя ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания услуг по Договору № 98-ТО подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами за январь-декабрь 2021 года на общую сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 51-62).

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора № 138-ТО стороны определили, что цена выполняемых услуг по Договору составляет 3 000 руб., без учета НДС, за 1 (один) квартал. Оплата по настоящему Договору производится ежеквартально по факту оказания услуг путем безналичного расчета в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, с печатями, удостоверяющих

факт выполненных исполнителем в полном объеме и надлежащим образом условий настоящего Договора.

Факт оказания услуг по Договору № 138-ТО подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами от 30 июля и 29 октября 2021 года на общую сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 83-84).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора № 52-ТО цена выполняемых услуг по Договору составляет 4 100 руб., без учета НДС, за 1 (один) месяц. Оплата по настоящему Договору производится ежемесячно по факту оказания услуг путем безналичного расчета в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, с печатями, удостоверяющих факт выполненных исполнителем в полном объеме и надлежащим образом условий настоящего Договора.

Факт оказания услуг по Договору № 52-ТО подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами за январь-март 2022 года на общую сумму 12 300 руб. (т. 1, л.д. 98-100).

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с положениями статьи 720 Кодекса, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В рассматриваемом случае акты об оказанных услугах по Договорам №№ 98-ТО, 138-ТО и 52-ТО подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности в правоотношениях сторон по поводу порядка исполнения Договоров.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нарушения им сроков оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора № 98-ТО, пунктах 6.2 Договоров № 138-ТО и № 52-ТО сторонами определено, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем истцом начислена неустойка по Договору № 138-ТО за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 10.07.2023 года в размере 16 007,50 руб.; по Договору № 138-ТО за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по

10.07.2023 года в размере 2 442 руб.; по Договору № 52-ТО за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 10.07.2023 года в размере 3 788,40 руб.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнения) судом проверен, нарушений не установлено.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ООО «Пиксель» по оплате государственной пошлины относятся на МБУ ДО «ДЮСШ» по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению № 57 от 06 июля 2023 года (т. 1, л.д. 14) государственная пошлина в размере 1,80 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Относительно заявленного Обществом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО1 в размере 15 000 руб. по настоящему делу, ООО «Пиксель» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия договора на юридическое обслуживание № 14 от 01 июня 2023 года (т. 1, л.д. 106);

- копия акта выполненных работ № 14 от 10 июля 2023 года (т. 1, л.д. 107); - счет к оплате № 14 от 03 июля 2023 года (т. 1, л.д. 108);

- платежное поручение № 87 от 06 июля 2023 года на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 109);

- сведения о стоимости аналогичных услуг (т. 1, л.д. 110-113).

Так, согласно пункту 1.1 договора на юридическое обслуживание № 14 от 01 июня 2023 года Общество поручает, а ФИО1 обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях настоящего договора, выполнение услуг за вознаграждение, в соответствии с информацией, предоставленной заказчиком: изучение и анализ документов заказчика на предмет защиты его интересов; подготовка и отправка претензии ответчику; подготовка искового заявления, формирование необходимого пакета документов, направление искового заявления в суд и ответчику, контроль за рассмотрением дела в суде, информирование заказчика о ходе рассмотрения деа, при необходимости подготовка нужных документов: заявлений, уточнений, претензий, ходатайств и т.п. в порядке упрощенного производства в рамках заключенных заказчиком договоров: № 98-ТО от 01.01.2021, № 138-ТО от 01.07.2021, № 52-ТО от 01.01.2022 с МБУ ДО «ДЮСШ ДВ».

В пункте 2.1 Договора сторонами определено, что вознаграждение за юридическое обслуживание составляет 15 000 руб. за работу, предусмотренную пунктом 1.1 Договора, из расчета:

- изучение и анализ документов заказчика на предмет защиты его интересов, подготовка и отправка претензии ответчику почтовым отправлением (оформление почтового отправления с учетом расходов на конверты и бумагу и времени на проезд представителя до почтового отделения и времени нахождения в очереди) – 3 500 руб.;

- подготовка искового заявления, расчет неустойки и госпошлины, формирование, пакета документов, необходимого для принятия и рассмотрения иска, с учетом затрат на копирование документов и бумагу, вручение нарочным иска в суд, направление иска ответчику почтовым отправлением, ходатайства о взыскании судебных расходов – 6 500 руб.;

- контроль за рассмотрением дела в суде в порядке упрощенного производства, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, при необходимости подготовка нужных документов: заявлений, уточнений, ходатайств и т.п., получение решения суда и исполнительного листа, вручение их заказчику – 5 000 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен безналичный порядок оплаты оказанных услуг.

По акту выполненных работ № 14 от 10 июля 2023 года представителем истца ФИО1 оказаны услуги на сумму 15 000 руб., а именно:

- изучение и анализ документов заказчика на предмет защиты его интересов, подготовка и отправка претензии ответчику почтовым отправлением (оформление почтового отправления с учетом расходов на конверты и бумагу и времени на проезд представителя до почтового отделения и времени нахождения в очереди) – 3 500 руб.;

- подготовка искового заявления, расчет неустойки и госпошлины, формирование, пакета документов, необходимого для принятия и рассмотрения иска, с учетом затрат на копирование документов и бумагу, вручение нарочным иска в суд, направление иска ответчику почтовым отправлением, ходатайства о взыскании судебных расходов – 6 500 руб.;

- контроль за рассмотрением дела в суде в порядке упрощенного производства, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, при необходимости подготовка нужных документов: заявлений, уточнений, ходатайств и т.п., получение решения суда и исполнительного листа, вручение их заказчику – 5 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя ФИО1 в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением № 87 от 06 июля 2023 года.

Выполнение ФИО1 представительских услуг на основании выданной ООО «Пиксель» доверенности подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 105), подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления (т. 1, л.д. 4-11), уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 119-122).

Таким образом, судебные расходы истца по оформлению процессуальных документов в рамках настоящего дела документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорным Договорам и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ООО «Пиксель» не могло.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе

возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае истцом не учтено, что настоящее дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности, в связи с чем рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Какие-либо дополнительные документы, отсутствующие у истца, ФИО1 в суд не представляла. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки претензии и искового заявления представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для нее затрат значительного времени.

Более того, расчет первоначальных исковых требований произведен представителем ФИО1 некорректно (без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве), что повлекло уточнение исковых требований представителем.

Истцом также не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом положений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку изучение материалов дела и подготовка правовой позиции по делу, оказание консультационных услуг в процессе рассмотрения дела представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Услуги по получению решения суда и исполнительного листа, вручение их заказчику фактически представителем ФИО1 на момент подписания акта № 14 от 10 июля 2023 года вообще не оказывались (доказательства обращения в суд с соответствующими ходатайствами об их выдаче в материалах настоящего дела отсутствуют). Кроме того, указанные действия не могут быть отнесены к оказанию квалифицированной юридической помощи.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, контролем хода исполнения Федеральной службой судебных приставов исполнительного документа. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

К тому же судом установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу в Арбитражном суде Забайкальского края уже рассмотрены дела о взыскании задолженности по договорам об оказании аналогичных услуг с иных бюджетных учреждений, правовое сопровождение которых осуществлял тот же представитель и в рамках которых также взысканы судебные издержки (дела №№ А78-4165/2023, А788591/2023, А78-8596/2023, А78-8598/2023, А78-8602/2023, А78-8605/2023, А78-8615/2023 и др.), что указывает на минимизацию затрат времени у представителя на подготовку искового заявления, расчетов, ходатайств, пояснений в настоящем деле с учетом ранее выполненной однотипной работы.

В связи с чем стоимость услуг по составлению представителем ФИО1 претензии судом определена в размере 2 000 руб., искового заявления с ходатайством о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., уточнения исковых требований – 2 000 руб., поскольку характер предъявленных претензии, заявления и доказательственной базы по делу № А78-8611/2023 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика). Заявление и претензионное письмо носят типовой, шаблонный характер.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб.

Во взыскании остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Несение непосредственно Обществом почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика на сумму 149,20 руб., которые в силу пункта 2.3 договора на юридическое сопровождение в стоимость юридических услуг не включаются и оплачиваются заказчиком самостоятельно, подтверждены почтовыми квитанциями от 11 июня и 07 июля 2023 года (т. 1, л.д. 15 и 105) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять к рассмотрению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа детей и взрослых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 98-ТО от 01 января 2021 года, договору № 138-ТО от 01 июля 2021 года и договору № 52-ТО от 01 января 2022 года в общем размере 48 300 руб., неустойку в общем размере 22 237,90 руб., почтовые расходы в размере 149,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскание неустойки с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа детей и взрослых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 11.07.2023 года по день фактической оплаты суммы долга, производить в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пиксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 57 от 06 июля 2023 года, в размере 1,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин